自由職業(yè)者曹某，投保了《人身意外傷害保險(xiǎn)》及《附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)》，意外死亡、殘疾和燒傷保險(xiǎn)金額50000元，附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額5000元，保險(xiǎn)期間自2006年9月23日至2007年9月22日。2007年4月6日，曹某騎自行車回家途中，發(fā)生交通意外事故，被轎車刮倒，花去了各種醫(yī)療費(fèi)用8000元，這些費(fèi)用均由在這起交通事故中負(fù)全部責(zé)任的轎車肇事方全部承擔(dān)。曹某將醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)原件交給肇事方（注：該票據(jù)原件是肇事方向其投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠的材料），并得到8000元的醫(yī)療賠償。

理賠焦點(diǎn)

當(dāng)曹某又向保險(xiǎn)公司索賠意外傷害醫(yī)療費(fèi)用時(shí)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為曹某受傷所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用屬于《附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)》的保險(xiǎn)責(zé)任，但依據(jù)保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償原則，曹某不能獲得超過其實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)用總額，也沒有原始醫(yī)療費(fèi)用單據(jù)，不符合保險(xiǎn)公司理賠手續(xù)規(guī)定，故保險(xiǎn)公司予以拒賠，被保險(xiǎn)人不服并訴至法院。

法院審理本案認(rèn)為：1、《人身意外傷害保險(xiǎn)》及《附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)》屬于人身保險(xiǎn)范疇。2、《保險(xiǎn)法》第六十八條規(guī)定人身保險(xiǎn)不適用代位求償，從而推斷保險(xiǎn)補(bǔ)償原則不適用于人身保險(xiǎn)，自然也就不適用意外醫(yī)療保險(xiǎn)，至于提供醫(yī)藥發(fā)票是否為原件，并不影響保險(xiǎn)事故的成立，判保險(xiǎn)公司敗訴。

所謂保險(xiǎn)代位求償權(quán)是指在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中（責(zé)任保險(xiǎn)合同是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同之一），保險(xiǎn)人賠償被保險(xiǎn)人的損失后，所取得的被保險(xiǎn)人享有的依法向負(fù)有民事賠償責(zé)任的第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。它是保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則派生的代位原則和核心，是世界各國(guó)保險(xiǎn)法共同承認(rèn)的債權(quán)轉(zhuǎn)移制度?？梢姡ｋU(xiǎn)公司代位求償權(quán)僅發(fā)生在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，在人身保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)公司沒有代位求償權(quán)。

理賠結(jié)論

保險(xiǎn)公司執(zhí)行法院判決，對(duì)被保險(xiǎn)人曹某的索賠申請(qǐng)進(jìn)行了審定：此次交通事故中，曹某實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)7850元，其中不符合當(dāng)?shù)厣鐣?huì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)規(guī)定的醫(yī)藥費(fèi)750元，保險(xiǎn)公司賠付醫(yī)療費(fèi)用5600元超過了曹某投保《附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)》約定的保險(xiǎn)金額。因此，本案保險(xiǎn)公司最終賠償被保險(xiǎn)人曹某醫(yī)療費(fèi)用5000元。注：保險(xiǎn)公司賠付醫(yī)療費(fèi)用=（實(shí)際支出符合規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)-免賠額）賠付比例=（7850元-750元-100元）80%=5600元

本案點(diǎn)評(píng)

《保險(xiǎn)法》第六十八條規(guī)定：人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。他被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。因此，人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人曹某可兼得兩份賠償。