個案:1998年7月的晚上,李某在家吃飯時,一瓶啤酒突然爆炸,造成左眼受傷,造成63000元以上損失。李某向啤酒生產(chǎn)企業(yè)A廠索賠。由于A廠向保險公司投保了產(chǎn)品責(zé)任保險,責(zé)任限額為50000元,保險公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償50000元。后經(jīng)調(diào)查,啤酒瓶爆炸是因?qū)iT為甲廠生產(chǎn)啤酒瓶的乙廠產(chǎn)品質(zhì)量不合格所致,甲廠遂要求乙廠承擔(dān)責(zé)任。某保險公司則認(rèn)為應(yīng)由自己向乙廠提出賠償請求。甲廠與保險公司為此發(fā)生糾紛,訴至法院。
經(jīng)過審判,法院認(rèn)定工廠B作為啤酒瓶的供應(yīng)商,最終對李的人身傷害負(fù)責(zé)。甲廠在承擔(dān)賠償責(zé)任后,有權(quán)從乙工廠收回。但因甲廠的賠償責(zé)任已經(jīng)部分轉(zhuǎn)嫁給了保險公司,保險公司依法在賠償金額內(nèi)代替甲廠取得向乙廠追償?shù)臋?quán)利。甲廠仍可就未獲保險公司賠償?shù)膿p失向乙廠追償。法院判決:甲廠和保險公司可在各自的損失金額內(nèi)向乙廠追償。
分析:本案涉及產(chǎn)品責(zé)任保險的賠償和責(zé)任保險代位求償。產(chǎn)品責(zé)任保險是被保險人對因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成的人身、財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的保險標(biāo)的。依據(jù)《產(chǎn)品責(zé)任保險單》的規(guī)定,在保險有效期內(nèi),由于被保險人所生產(chǎn)、出售的產(chǎn)品或商品在承保區(qū)域內(nèi)發(fā)生事故,造成使用、消費或操作該產(chǎn)品或商品的人或其他任何人的人身傷害、疾病、死亡或財產(chǎn)損失,依法應(yīng)由被保險人負(fù)責(zé)時,保險人根據(jù)保險單的規(guī)定,在約定的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。對被保險人應(yīng)付索賠人的訴訟費用以及經(jīng)保險人書面同意負(fù)責(zé)的訴訟及其他費用,保險人亦負(fù)責(zé)賠償,但本項費用與責(zé)任賠償金額之和以保險單明細(xì)表中列明的責(zé)任限額為限。
本案中,李某因甲廠生產(chǎn)的啤酒瓶突然爆炸而受到傷害。依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條關(guān)于“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)(以下簡稱他人財產(chǎn))損害的,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定,甲廠應(yīng)當(dāng)對李某承擔(dān)賠償責(zé)任。同時,根據(jù)產(chǎn)品責(zé)任保險合同的約定,甲廠在向李某承擔(dān)賠償責(zé)任后,可以向保險公司提出索賠。保險公司應(yīng)在約定的賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
本案涉及的另外一個問題是責(zé)任險的代位追償問題。
我國《保險法》第45條規(guī)定:“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事箤嵞,保險人自向被保險人賠償保險金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險事故發(fā)生后,被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?,保險人賠償保險金時,可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。保險人依照第一款行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利,不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利?!笨梢?,保險人的代位權(quán)以賠償金額為限,被保險人就未獲賠償?shù)牟糠秩钥烧埱蟮谌哌M(jìn)行賠償。
本案中,導(dǎo)致李某受傷的啤酒瓶系乙廠向甲廠提供,乙廠是最終責(zé)任人,甲廠向李某承擔(dān)賠償責(zé)任后,依法可以向乙廠進(jìn)行追償。由于保險公司已經(jīng)在賠償限額內(nèi)對甲廠承擔(dān)了賠償責(zé)任,保險公司依法在賠償限額內(nèi)取得向乙廠代位追償?shù)臋?quán)利。甲廠對李某承擔(dān)的超過賠償限額的損失因未獲保險公司賠償,當(dāng)然可以向乙廠追償。
啟示
保險代位權(quán)是我們在投保的時候比較熟悉的,它是保險法中的一項重要制度。其目的在于防止被保險人獲得雙重賠償,同時防止最終責(zé)任人逃避責(zé)任。雖然這一制度在財產(chǎn)損失保險中得到廣泛應(yīng)用,但在責(zé)任保險中也存在,應(yīng)引起保險人的高度重視。
近1個月點擊量最高文章