我們一起來(lái)看一則具體的保險(xiǎn)理賠的案例，首先一起來(lái)看看案例的基本情況：劉某，一家公司的購(gòu)買(mǎi)者，1999年11月25日在江西省的一家旅館住下。室內(nèi)標(biāo)志“禁止吸煙”明顯標(biāo)明。但是劉還是躺在床上抽煙，疲憊的劉很快就睡著了，香煙頭掉在棉毛上引起了一場(chǎng)火災(zāi)。在濃煙滾滾中，劉某很難辨別方向。他的皮膚在大面積燒傷，這花費(fèi)了他超過(guò)2000元的醫(yī)療費(fèi)用。此后，劉向保險(xiǎn)公司要求賠償三個(gè)月前購(gòu)買(mǎi)的意外傷害附加醫(yī)療保險(xiǎn)單和其他相關(guān)文件。

　關(guān)于本案的賠償問(wèn)題，業(yè)界展開(kāi)了激烈的辯論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，酒店明確禁止室內(nèi)吸煙，但劉無(wú)視規(guī)定，擅自吸煙，構(gòu)成過(guò)失責(zé)任。由此造成的一切后果，保險(xiǎn)公司概不負(fù)責(zé)，否則則有縱容違規(guī)違紀(jì)現(xiàn)象的危險(xiǎn)。另一種意見(jiàn)認(rèn)為劉某事先應(yīng)該能預(yù)見(jiàn)到吸煙將會(huì)導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，因而事故的發(fā)生不屬“意外”，不構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任。第三種意見(jiàn)認(rèn)為雖然劉某不顧規(guī)定擅自抽煙，但他并沒(méi)有故意造成火災(zāi)將自己燒傷的主觀愿望。而且火災(zāi)是在其睡熟后發(fā)生的，當(dāng)時(shí)他處于無(wú)意識(shí)狀態(tài)，客觀上已無(wú)法預(yù)見(jiàn)或采取措施避免火災(zāi)的發(fā)生。退一步講，即使劉某知悉抽煙可能導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，其行為也肯定是建立在自己能控制事態(tài)的自信基礎(chǔ)之上的。如果抽煙必會(huì)帶來(lái)火災(zāi)，劉某是肯定不會(huì)抽煙的。至于很快入睡以致煙頭掉落則是始料不及的，最多也只能是“疏忽”，但由于疏忽而沒(méi)預(yù)見(jiàn)到仍屬意外范疇，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在哪里？我們一起來(lái)明確一下，本案的焦點(diǎn)在于它是火災(zāi)事故是否是一次事故?！耙馔狻笔侵敢馔鈧Φ陌l(fā)生具有不可預(yù)測(cè)性，或者與被保險(xiǎn)人的主觀愿望相違背。被保險(xiǎn)人事先沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到傷害的發(fā)生，指不能預(yù)見(jiàn)或無(wú)法預(yù)見(jiàn)，也包括事先應(yīng)該能夠預(yù)見(jiàn)，但由于疏忽而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到。由此來(lái)看，第三種意見(jiàn)的立足點(diǎn)是正確的。前兩種意見(jiàn)站在第三者的角度進(jìn)行分析，乍一看似乎非常有理。而且對(duì)于類(lèi)似的事故，我們的第一反應(yīng)往往是集中在當(dāng)事人的違規(guī)行為上，從而得出保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付的結(jié)論。事實(shí)上，意外傷害保險(xiǎn)中的“意外”是相對(duì)于被保險(xiǎn)人的主觀狀態(tài)而言的。劉某雖然違反規(guī)定抽煙，負(fù)有一定責(zé)任，但他并沒(méi)有造成火災(zāi)的主觀意愿，事故的發(fā)生在我們看來(lái)是偶然中的必然，但對(duì)劉某來(lái)說(shuō)則是始料不及的意外事故。

對(duì)于這件案例的結(jié)論，我們可以了解到的就是同一事故往往從不同的角度得出不同的結(jié)論。對(duì)意外傷害保險(xiǎn)事故的分析應(yīng)從被保險(xiǎn)人的主觀狀態(tài)入手。違反被保險(xiǎn)人意志或者被保險(xiǎn)人事先沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的事故，屬于事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。