劉某，一家公司的購買者，1999年11月25日在江西省的一家旅館住下。室內(nèi)標志“禁止吸煙”明顯標明。但是劉還是躺在床上抽煙，疲憊的劉很快就睡著了，香煙頭掉在棉毛上引起了一場火災。在濃煙滾滾中，劉某很難辨別方向。他的皮膚在大面積燒傷，這花費了他超過2000元的醫(yī)療費用。此后，劉向保險公司要求賠償三個月前購買的意外傷害附加醫(yī)療保險單和其他相關(guān)文件。

　關(guān)于本案的賠償問題，業(yè)界展開了激烈的辯論。一種觀點認為，酒店明確禁止室內(nèi)吸煙，但劉無視規(guī)定，擅自吸煙，構(gòu)成過失責任。由此造成的一切后果，保險公司概不負責，否則則有縱容違規(guī)違紀現(xiàn)象的危險。另一種意見認為劉某事先應(yīng)該能預見到吸煙將會導致的嚴重后果，因而事故的發(fā)生不屬“意外”，不構(gòu)成保險責任。第三種意見認為雖然劉某不顧規(guī)定擅自抽煙，但他并沒有故意造成火災將自己燒傷的主觀愿望。而且火災是在其睡熟后發(fā)生的，當時他處于無意識狀態(tài)，客觀上已無法預見或采取措施避免火災的發(fā)生。退一步講，即使劉某知悉抽煙可能導致的嚴重后果，其行為也肯定是建立在自己能控制事態(tài)的自信基礎(chǔ)之上的。如果抽煙必會帶來火災，劉某是肯定不會抽煙的。至于很快入睡以致煙頭掉落則是始料不及的，最多也只能是“疏忽”，但由于疏忽而沒預見到仍屬意外范疇，保險公司應(yīng)予賠付。

本案爭議的焦點在哪里？我們一起來明確一下，本案的焦點在于它是火災事故是否是一次事故?！耙馔狻笔侵敢馔鈧Φ陌l(fā)生具有不可預測性，或者與被保險人的主觀愿望相違背。被保險人事先沒有預見到傷害的發(fā)生，指不能預見或無法預見，也包括事先應(yīng)該能夠預見，但由于疏忽而沒有預見到。由此來看，第三種意見的立足點是正確的。前兩種意見站在第三者的角度進行分析，乍一看似乎非常有理。而且對于類似的事故，我們的第一反應(yīng)往往是集中在當事人的違規(guī)行為上，從而得出保險公司不應(yīng)賠付的結(jié)論。事實上，意外傷害保險中的“意外”是相對于被保險人的主觀狀態(tài)而言的。劉某雖然違反規(guī)定抽煙，負有一定責任，但他并沒有造成火災的主觀意愿，事故的發(fā)生在我們看來是偶然中的必然，但對劉某來說則是始料不及的意外事故。

對于這件案例的結(jié)論，我們可以了解到的就是同一事故往往從不同的角度得出不同的結(jié)論。對意外傷害保險事故的分析應(yīng)從被保險人的主觀狀態(tài)入手。違反被保險人意志或者被保險人事先沒有預見的事故，屬于事故，保險公司應(yīng)當承擔賠償責任。