一家酒店的10多名廚師提起訴訟，要求享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。日前，鹿城區(qū)法院審理了這起集體勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，并分別作出判決。一審認(rèn)為，廚師雖未與酒店直接簽訂勞動(dòng)合同，但酒店與廚師長(zhǎng)簽訂的廚房承包合同具有勞動(dòng)合同性質(zhì)。為此，酒店需為廚師補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及支付拖欠工資。酒店方委托律師昨天表示將會(huì)上訴。
我市目前一些大酒店在廚房管理上一般實(shí)行廚師長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。酒店與廚師長(zhǎng)簽訂廚房承包合同，相關(guān)廚房人員由廚師長(zhǎng)負(fù)責(zé)招聘。酒店方一般不與廚師等人員直接簽訂勞動(dòng)合同。如果發(fā)生勞動(dòng)糾紛，這些廚師應(yīng)如何維護(hù)自己權(quán)益，那份廚房承包合同算不算勞動(dòng)合同？
2003年6月，市區(qū)一家大酒店與姜某簽訂一份廚房承包合同書。約定由姜某自行招聘廚師等，再報(bào)酒店驗(yàn)審考核后備案；每月15日為上月工資發(fā)放日，并造冊(cè)上報(bào)酒店財(cái)務(wù)部備案；廚房人員的工資由廚師長(zhǎng)姜某領(lǐng)取發(fā)放，并制作工資表上報(bào)酒店備案王某等10多名廚師經(jīng)姜某招聘，進(jìn)入該酒店廚房工作。2006年5月，酒店通知姜某解除承包關(guān)系，王某等人離開該酒店，當(dāng)時(shí)酒店還欠他們部分工資。
近1個(gè)月點(diǎn)擊量最高文章