甲運(yùn)輸公司將其所有的無(wú)牌號(hào)車輛向乙保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)期間為一年，同時(shí)保險(xiǎn)合同中約定，投保車輛無(wú)證行駛的保險(xiǎn)人免責(zé)。投保期間，甲運(yùn)輸公司的車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致?lián)p失五萬(wàn)多元，但乙保險(xiǎn)公司以甲運(yùn)輸公司車輛無(wú)證行駛為由拒絕理賠，而甲則認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在其投保時(shí)未對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款盡告知義務(wù)，所以保險(xiǎn)公司不能據(jù)此拒絕理賠。

【評(píng)析】

本案的主要爭(zhēng)議在于，保險(xiǎn)公司能否依據(jù)保險(xiǎn)合同中投保車輛無(wú)證行駛的，保險(xiǎn)人免責(zé)的條款免除自己的合同責(zé)任。運(yùn)輸公司主張，保險(xiǎn)公司并沒(méi)有在其投保時(shí)對(duì)該免責(zé)條款履行告知義務(wù)，所以不能免除自己的合同責(zé)任。盡管保險(xiǎn)公司對(duì)該條款已用黑色加粗字體予以提示，然而并沒(méi)有盡到保險(xiǎn)法所要求的明確說(shuō)明義務(wù)。然而原告系專門(mén)的運(yùn)輸公司，其在日常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中需經(jīng)常性處理相關(guān)的車輛保險(xiǎn)、理賠等事宜，其在日常經(jīng)營(yíng)中已知車輛發(fā)生事故時(shí)不具有效行駛證件的，保險(xiǎn)公司將免責(zé)，也就是說(shuō)雖然保險(xiǎn)公司在運(yùn)輸公司投保時(shí)未就免責(zé)條款盡到明確說(shuō)明的義務(wù)，但運(yùn)輸公司已對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等內(nèi)容有了明確的了解。在此情況下，如果依然以保險(xiǎn)公司未盡告知義務(wù)為由，認(rèn)定免責(zé)條款無(wú)效，則有違法律精神。理由在于，《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的目的并非為了禁止或限制保險(xiǎn)公司在特定情況下免除自己責(zé)任的權(quán)利，而是為了平衡投保人與保險(xiǎn)人之間專業(yè)智識(shí)上的不均衡，避免投保人在不理解、不注意保險(xiǎn)格式合同中對(duì)其不利條款的情況下作出錯(cuò)誤的意思表示，以此保護(hù)投保人的利益。所以，運(yùn)輸公司不能主張?jiān)摋l款無(wú)效，保險(xiǎn)公司有權(quán)依據(jù)此條款規(guī)定要求免責(zé)。