包裝制品公司為48名員工購買了團體人身意外傷害保險，在招聘了新的員工后，該公司便向保險公司提出了變更被保險人的申請。然而就在申請當天，該公司發(fā)生火災導致新員工黃某死亡。該公司向保險公司理賠時遭到了拒絕，便把保險公司告上法院。法院審理此案認為，事故發(fā)生之時被保險人確實不在保險期間內(nèi)，保險公司拒賠成立，駁回了包裝公司的訴訟請求。

事件回放：

申請變更被保險人當日死亡

作為一個制造業(yè)城市，東莞企業(yè)為員工購買保險是被廣為接受的降低風險的方式，其中較常見的險種就包括團體人身意外傷害保險，該保險合同可依據(jù)員工的流動變更被保險人的姓名。東莞市一家包裝制品公司為全體48名員工購買了團體人身意外傷害保險，保險金額為人民幣10萬元。

2009年12月18日，該公司向保險公司遞交了變更新員工黃某在內(nèi)的11名新員工為被保險人的申請，保險公司當日受理了申請。不幸的是，當日該公司發(fā)生火災導致黃某死亡。

事發(fā)后，該公司積極與死者黃某的家屬協(xié)商賠償事宜。經(jīng)協(xié)商，雙方就賠償金額達成了一致，公司先支付墊付款10萬元,并約定由黃某的家屬將向保險公司主張保險金的權利轉讓給該公司，公司取得了代位理賠權。

保險公司：

不在保險期間內(nèi)拒理賠

取得代位理賠權后，該公司向保險公司進行了理賠，但遭到了拒賠。保險公司表示，黃某在未指定受益人的情況下身故，其法定繼承人是由于繼承權獲得保險金的請求權。繼承權具有鮮明的身份色彩，具有不可轉讓性，故黃某的家屬和該公司之間轉讓理賠權的協(xié)議無效。

另外，依照保險法相關規(guī)定，投保人需要加保的，應書面通知，經(jīng)保險公司審核同意并收取相應保費后，保險公司才開始承擔保險責任。雖然該公司遞交變更黃某為被保險人的時間與保險事故發(fā)生日為同一天，但根據(jù)保險公司簽發(fā)的批單可知，黃某的保險生效日期為2009年12月19日零時，而黃某已于2009年12月18日發(fā)生事故身亡，因此不在保險期間內(nèi)，保險公司無需給付意外傷害保險金。

對于保險公司的拒賠理由，該公司表示不認可，于是將保險公司起訴至東莞市第三人民法院。

法院判決：

保險公司拒賠成立

東莞市第三人民法院經(jīng)審理認為，黃某的家屬將向保險公司主張保險金的權利轉讓給該公司，并不是轉讓繼承權，轉讓協(xié)議書意思表示真實，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。

另外，根據(jù)雙方確認的相關材料，法院查實包裝公司申請變更黃某為被保險人的日期為2009年12月18日。

法院認為，根據(jù)雙方保險合同約定及保險法規(guī)的相關規(guī)定，保險應以保險公司審核并同意承保為生效要件之一。保險公司接收申請變更黃某為被保險人并審核的日期是2009年12月18日，承擔保險責任的期限是2009年12月19日零時起。因為案涉事故發(fā)生之時，并不在保險期間內(nèi)，所以保險公司拒賠成立。