包裝制品公司為48名員工購(gòu)買了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，在招聘了新的員工后，該公司便向保險(xiǎn)公司提出了變更被保險(xiǎn)人的申請(qǐng)。然而就在申請(qǐng)當(dāng)天，該公司發(fā)生火災(zāi)導(dǎo)致新員工黃某死亡。該公司向保險(xiǎn)公司理賠時(shí)遭到了拒絕，便把保險(xiǎn)公司告上法院。法院審理此案認(rèn)為，事故發(fā)生之時(shí)被保險(xiǎn)人確實(shí)不在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司拒賠成立，駁回了包裝公司的訴訟請(qǐng)求。

事件回放：

申請(qǐng)變更被保險(xiǎn)人當(dāng)日死亡

作為一個(gè)制造業(yè)城市，東莞企業(yè)為員工購(gòu)買保險(xiǎn)是被廣為接受的降低風(fēng)險(xiǎn)的方式，其中較常見的險(xiǎn)種就包括團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同可依據(jù)員工的流動(dòng)變更被保險(xiǎn)人的姓名。東莞市一家包裝制品公司為全體48名員工購(gòu)買了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為人民幣10萬元。

2009年12月18日，該公司向保險(xiǎn)公司遞交了變更新員工黃某在內(nèi)的11名新員工為被保險(xiǎn)人的申請(qǐng)，保險(xiǎn)公司當(dāng)日受理了申請(qǐng)。不幸的是，當(dāng)日該公司發(fā)生火災(zāi)導(dǎo)致黃某死亡。

事發(fā)后，該公司積極與死者黃某的家屬協(xié)商賠償事宜。經(jīng)協(xié)商，雙方就賠償金額達(dá)成了一致，公司先支付墊付款10萬元,并約定由黃某的家屬將向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給該公司，公司取得了代位理賠權(quán)。

保險(xiǎn)公司：

不在保險(xiǎn)期間內(nèi)拒理賠

取得代位理賠權(quán)后，該公司向保險(xiǎn)公司進(jìn)行了理賠，但遭到了拒賠。保險(xiǎn)公司表示，黃某在未指定受益人的情況下身故，其法定繼承人是由于繼承權(quán)獲得保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。繼承權(quán)具有鮮明的身份色彩，具有不可轉(zhuǎn)讓性，故黃某的家屬和該公司之間轉(zhuǎn)讓理賠權(quán)的協(xié)議無效。

另外，依照保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，投保人需要加保的，應(yīng)書面通知，經(jīng)保險(xiǎn)公司審核同意并收取相應(yīng)保費(fèi)后，保險(xiǎn)公司才開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。雖然該公司遞交變更黃某為被保險(xiǎn)人的時(shí)間與保險(xiǎn)事故發(fā)生日為同一天，但根據(jù)保險(xiǎn)公司簽發(fā)的批單可知，黃某的保險(xiǎn)生效日期為2009年12月19日零時(shí)，而黃某已于2009年12月18日發(fā)生事故身亡，因此不在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司無需給付意外傷害保險(xiǎn)金。

對(duì)于保險(xiǎn)公司的拒賠理由，該公司表示不認(rèn)可，于是將保險(xiǎn)公司起訴至東莞市第三人民法院。

法院判決：

保險(xiǎn)公司拒賠成立

東莞市第三人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，黃某的家屬將向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給該公司，并不是轉(zhuǎn)讓繼承權(quán)，轉(zhuǎn)讓協(xié)議書意思表示真實(shí)，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。

另外，根據(jù)雙方確認(rèn)的相關(guān)材料，法院查實(shí)包裝公司申請(qǐng)變更黃某為被保險(xiǎn)人的日期為2009年12月18日。

法院認(rèn)為，根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定及保險(xiǎn)法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)應(yīng)以保險(xiǎn)公司審核并同意承保為生效要件之一。保險(xiǎn)公司接收申請(qǐng)變更黃某為被保險(xiǎn)人并審核的日期是2009年12月18日，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的期限是2009年12月19日零時(shí)起。因?yàn)榘干媸鹿拾l(fā)生之時(shí)，并不在保險(xiǎn)期間內(nèi)，所以保險(xiǎn)公司拒賠成立。