勞動(dòng)者提前退休并沒有從根本上改變他們下班回家的目的。他們違反勞動(dòng)紀(jì)律與死亡后果沒有直接的因果關(guān)系，也不是否認(rèn)工傷的合法理由。

2011年3月15日，金屬結(jié)構(gòu)安裝隊(duì)安排楊、張兩名員工，對(duì)公司所屬不銹鋼煉鋼廠辦公樓衛(wèi)生間管道進(jìn)行維修。下午完成工作任務(wù)后，楊某騎自行車早早下班回家，在路上與一輛汽車相撞。他于2011年4月24日因搶救無效而死亡。之后，楊被交警部門確認(rèn)沒有承擔(dān)這項(xiàng)任務(wù)。2011年9月2日，死者家屬向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社局于2014年8月7日，人社工傷認(rèn)(2014)第504號(hào)工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定楊某為因工死亡。公司不服，于2014年11月6日，向該院提起行政訴訟，認(rèn)為楊某發(fā)生交通事故不是在上下班的合理時(shí)間內(nèi)，其擅離工作崗位，私自外出從事與工作無關(guān)的活動(dòng)，不是因公外出發(fā)生的交通事故，不能按工傷處理。請(qǐng)求依法撤銷工傷認(rèn)定決定書。人社局答辯認(rèn)為，即使本案受害職工存在早退的情形，其違反的是單位的內(nèi)部管理制度，不能認(rèn)定其早退受傷與其工作沒有關(guān)聯(lián)性，該情形應(yīng)認(rèn)定為工傷。

裁判結(jié)果

一審判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求。公司不服，提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

裁判理由

一審法院認(rèn)為，楊某雖系提前下班途中受機(jī)動(dòng)車事故傷害造成死亡，但其實(shí)質(zhì)要件仍符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條，關(guān)于“職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害應(yīng)認(rèn)定工傷”的規(guī)定?！耙蚬ぷ髟颉笔侵嘎毠づc所從事的本職工作之間存在因果關(guān)系。無論職工在從事本職工作中是否違反了單位的規(guī)章制度，是否存在過失，只要不是故意造成傷害的情形，均應(yīng)認(rèn)定與本職工作存在因果關(guān)系。所以，排除《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的不應(yīng)視為工傷的幾種情形外，其他情形均應(yīng)視為工傷或視同工傷處理。楊某雖系早退，違反的只是單位的規(guī)章制度，本質(zhì)上仍屬于上下班的一種方式，所以不能認(rèn)為其早退受傷與本職工作不具有關(guān)聯(lián)性。

第二審法院認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)法律制度是保障職工因工負(fù)傷后及時(shí)獲得經(jīng)濟(jì)援助，促進(jìn)預(yù)防工傷，分散用人單位風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)范。勞動(dòng)紀(jì)律是規(guī)范企業(yè)內(nèi)部管理的法規(guī)，他們的法律關(guān)系不同。關(guān)于早退行為，能否認(rèn)定為工傷。上下班的過程是完成工作任務(wù)的前提條件，因而被視為工作場(chǎng)所的合理延伸，作為工作場(chǎng)所的合理延伸，楊某從工作崗位上的早退行為，并未從根本上改變其下班回家的目的，在法律上其違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為與死亡后果無直接因果關(guān)系，該行為也不是否定工傷的法定事由。