吉和被告張某于1992年登記結(jié)婚，生了一個兒子。2005年，被告張與一名女子有過密切的接觸，沒有照顧好她的家人，引起原告的不滿，導(dǎo)致夫妻矛盾。2008年2月，原告向法院提起訴訟，要求與被告離婚，并將張某支付的房屋、押金、養(yǎng)老保險費4.2萬元分給被告。被告張某同意離婚，分出房屋、押金等共同財產(chǎn)。但他認為，所繳納的養(yǎng)老保險費不僅是可見的財產(chǎn)權(quán)益，而且是未來退休的基本生活保障費用，不應(yīng)作為離婚夫妻共同財產(chǎn)分割使用。

對這個案件有兩種不同的看法。一種觀點認為，養(yǎng)老保險費應(yīng)被確認為夫妻共同財產(chǎn)。原因如下：

二、最高人民法院關(guān)于適用《〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十一條明確規(guī)定：男女雙方實際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的養(yǎng)老保險金屬于共同所有財產(chǎn)。在退休前婚姻存續(xù)期間繳納的養(yǎng)老保險費是獲得養(yǎng)老保險金的直接依據(jù)，法定退休的事實不應(yīng)改變養(yǎng)老保險費與養(yǎng)老保險金均屬于夫妻共同財產(chǎn)的一致性。

三、養(yǎng)老保險金的取得以職工已向社會保險機構(gòu)繳納了養(yǎng)老保險費為前提條件，因此，職工按規(guī)定逐月向社保機構(gòu)繳納的養(yǎng)老保險費具有工資屬性。第二種意見認為，養(yǎng)老保險費不能認定夫妻共同財產(chǎn)。理由如下：一、養(yǎng)老保險費系根據(jù)國家法律規(guī)定建立的，旨在面向?qū)?、在勞動者達到法定情形時，社會保險機構(gòu)依照規(guī)定給與勞動者一定的幫助。雖然繳納養(yǎng)老保險費作為取得養(yǎng)老保險金的前提條件之一，但并不能否定養(yǎng)老保險金的福利性質(zhì)。筆者認為繳納養(yǎng)老保險費是勞動者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會義務(wù)，并不能因此說明養(yǎng)老保險費與養(yǎng)老保險金具有一致性。二、繳納養(yǎng)老保險費不僅是勞動者的權(quán)利，也是法定的強制性義務(wù)。該費用一經(jīng)繳納即歸入國庫，勞動者同步喪失了對其的所有權(quán)和支配力，與工資等私人財產(chǎn)存有明顯區(qū)別。對自己沒有所有權(quán)的財產(chǎn)又憑什么理由去分割呢？三、養(yǎng)老保險帳戶由兩部分組成，個人繳費只構(gòu)成個人帳戶的一部分，我們又如何能據(jù)此得出養(yǎng)老保險帳戶資金為夫妻的共同財產(chǎn)呢？四、養(yǎng)老保險是依據(jù)國家法律的規(guī)定而設(shè)立的，其帳戶和期待利益始終與個人人身相關(guān)聯(lián)，具有明顯的人身屬性，在這種情況下將其認定為夫妻共同財產(chǎn)是否合適，筆者認為還有待商榷。五、將養(yǎng)老保險費認定為工資性收入，必然會使《婚姻法》與《勞動法》等其它部門法律構(gòu)成沖突，造成法律適用的混亂。六、在實踐中難以把握，易導(dǎo)致雙方當(dāng)事人的利益明顯失衡。例：甲乙兩人系夫妻，其中甲的養(yǎng)老帳戶總計金額為10萬元，乙未購買養(yǎng)老保險?，F(xiàn)夫妻二人因矛盾起訴離婚，如果把該帳戶資金看作是甲的工資性收入，進行均分，則甲需補乙5萬元，假設(shè)兩年后甲退休，此時繳費未滿15年，依法只能退還甲個人帳戶的部分，此時甲提取額可能不到3萬元。對甲明顯不公平。七、把社會養(yǎng)老保險費認作養(yǎng)老保險金的觀點，是對最高人民法院司法解釋條款的誤讀。依據(jù)《婚姻法》解釋（二）的第十一條規(guī)定，已經(jīng)取得或應(yīng)當(dāng)取得的養(yǎng)老保險金屬于夫妻的共同財產(chǎn)。要適用該條應(yīng)有兩個前提條件：一、必須是養(yǎng)老保險金，我們不能主觀將其擴大到養(yǎng)老保險費。養(yǎng)老保險金和養(yǎng)老保險費是完全不同的兩個法律概念，不能混為一談。二、已經(jīng)取得或應(yīng)當(dāng)取得的養(yǎng)老保險金，應(yīng)是指已經(jīng)有明確確定的數(shù)額，而養(yǎng)老保險費將來能產(chǎn)生的期待利益尚為未知數(shù)，又如何能談得上確定呢？

綜上所述，我認為第二種觀點更為實際。離婚案件中，養(yǎng)老保險費不屬于夫妻共同財產(chǎn)。