張某為了使得自己的利益得到保障，規(guī)避一些不必要的風險，于2004年在一家保險公司投保，并支付了相應的保險費，保險金額為50萬元。保險期間為2004年9月20日至2005年9月19日。2005年7月17日，這輛車發(fā)生了交通事故，主要原因是車禍。受害人李某向法院起訴，經(jīng)法院調(diào)解，本案張某支付該受害人李某2005年11月30日前各種賠償共計60000元。該損失，張某已向某保險公司申請理賠完畢。2006年6月，受害人李某再次訴至法院，要求張某賠償其2005年11月30日以后的醫(yī)療費、誤工、護理、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費70000余元。2006年7月，法院判決，本案張某賠償受害人的各種損失共計50000元，并承擔相應訴訟費。張某持該判決向某保險公司申請理賠遭拒，于2006年10月訴至法院，要求某保險公司支付保險金50000元。

在此案中，一家保險公司有了一些爭辯，據(jù)小編了解到的相關(guān)信息就是保險公司辯稱，該保險公司已就上述交通事故向張某索賠，并已結(jié)案。被保險人記載的第一次索賠的內(nèi)容，是本案全部賠償責任已經(jīng)解除，存款證明已經(jīng)成立的證明。張某在索賠單上簽字確認。同時，根據(jù)第三者責任保險條款第二十八條的規(guī)定，經(jīng)保險人與被保險人協(xié)商確定賠償金額后，保險人對被保險人不再承擔賠償責任。

本案爭議的焦點是索賠書中的條款是否對本案具有約束力，以及第三方責任保險條款第28條是否適用于本案。

第一種觀點認為，保險人對追加的賠償金額，不應承擔保險責任。本案中，理賠單上內(nèi)容系雙方達成新的協(xié)議，對雙方都有約束力。本案適用第三者責任保險條款第28條的規(guī)定，本案賠償金額是經(jīng)法院調(diào)解確定，而非根據(jù)保險公司的理賠標準或者法院的判決，在申報時，保險公司與張某就賠償金額達成一致，然后由保險公司出具理賠單據(jù)，張某在理賠單據(jù)上簽字，屬于第28條所指的“賠款金額經(jīng)保險人與被保險人協(xié)商確定”的情況，而本案中新的賠償金額顯系受害人追加的賠償金額，依照第28條的規(guī)定，保險人應該不承擔責任。

第二種觀點認為，保險人對追加的賠償金額，應承擔保險責任。理由是，理賠單上內(nèi)容僅適用于第一次賠償金額的范圍；本案中賠款金額并非經(jīng)保險人與被保險人協(xié)商確定，因此本案不適用第三者責任保險條款第28條的規(guī)定。

評析

筆者同意第二種觀點。本案中，理賠單上新增加的權(quán)利義務(wù)條款，實際上是雙方達成的一個新的保險合同，對新保險合同的解釋，應遵循保險合同解釋的規(guī)則；而且由于本案中理賠單是格式條款，應該遵循格式條款的解釋規(guī)則?！侗ｋU法》第16規(guī)定，訂立保險合同，保險人應該向投保人說明保險合同的條款，在此《保險法》明確了保險人的說明義務(wù)。在本案中，保險人沒有明確對“該案一切賠償責任已終結(jié)”是否包括在此以后又產(chǎn)生的各項費用做出說明，也就沒有盡到保險人應盡的說明義務(wù)。依據(jù)《合同法》第40條的規(guī)定，格式條款，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。本案中，作為保險合同，就應對在保險范圍內(nèi)的因保險事故所發(fā)生的保險標的損失承擔責任，而保險公司的理賠單卻將保險人的責任確定在某一時間段內(nèi)，對超出該時間段的損失不承擔責任，實際就是免除了自己一方的責任，而這種免除責任又恰恰是以格式條款的方式免除，就應按照《合同法》第40條的規(guī)定否認其效力。

第三者責任保險條款第二十八條規(guī)定，經(jīng)保險人與被保險人協(xié)商確定賠償金額后，保險人對被保險人不再承擔賠償責任。本案認定的案情與第三者責任保險條款第28條所假設(shè)的條件有顯著不同，本案中賠款金額是由投保人和被保險人在法院的主持下協(xié)商確定，然后向保險人申請理賠，保險人審查后同意該處理結(jié)果，予以理賠，并沒有發(fā)生保險人和被保險人協(xié)商的情況，因此本案不適用第三者責任保險條款第28條的規(guī)定。