我們一起來看看一則關(guān)于保險的個案：1998年7月的晚上，李某在家吃飯時，一瓶啤酒突然爆炸，造成左眼受傷，造成63000元以上損失。李某向啤酒生產(chǎn)企業(yè)A廠索賠。由于A廠向保險公司投保了產(chǎn)品責(zé)任保險，責(zé)任限額為50000元，保險公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償50000元。后經(jīng)調(diào)查，啤酒瓶爆炸是因?qū)ｉT為甲廠生產(chǎn)啤酒瓶的乙廠產(chǎn)品質(zhì)量不合格所致，甲廠遂要求乙廠承擔(dān)責(zé)任。某保險公司則認為應(yīng)由自己向乙廠提出賠償請求。甲廠與保險公司為此發(fā)生糾紛，訴至法院。

　　經(jīng)過審判，法院認定工廠B作為啤酒瓶的供應(yīng)商，最終對李的人身傷害負責(zé)。甲廠在承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)從乙工廠收回。但因甲廠的賠償責(zé)任已經(jīng)部分轉(zhuǎn)嫁給了保險公司，保險公司依法在賠償金額內(nèi)代替甲廠取得向乙廠追償?shù)臋?quán)利。甲廠仍可就未獲保險公司賠償?shù)膿p失向乙廠追償。法院判決：甲廠和保險公司可在各自的損失金額內(nèi)向乙廠追償。

　　分析：本案涉及產(chǎn)品責(zé)任保險的賠償和責(zé)任保險代位求償。產(chǎn)品責(zé)任保險是被保險人對因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成的人身、財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的保險標(biāo)的。依據(jù)《產(chǎn)品責(zé)任保險單》的規(guī)定，在保險有效期內(nèi)，由于被保險人所生產(chǎn)、出售的產(chǎn)品或商品在承保區(qū)域內(nèi)發(fā)生事故，造成使用、消費或操作該產(chǎn)品或商品的人或其他任何人的人身傷害、疾病、死亡或財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險人負責(zé)時，保險人根據(jù)保險單的規(guī)定，在約定的賠償限額內(nèi)負責(zé)賠償。對被保險人應(yīng)付索賠人的訴訟費用以及經(jīng)保險人書面同意負責(zé)的訴訟及其他費用，保險人亦負責(zé)賠償，但本項費用與責(zé)任賠償金額之和以保險單明細表中列明的責(zé)任限額為限。

　　本案中，李某因甲廠生產(chǎn)的啤酒瓶突然爆炸而受到傷害。依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條關(guān)于“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)（以下簡稱他人財產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，甲廠應(yīng)當(dāng)對李某承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，根據(jù)產(chǎn)品責(zé)任保險合同的約定，甲廠在向李某承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向保險公司提出索賠。保險公司應(yīng)在約定的賠償限額內(nèi)進行賠償。

　　本案涉及的另外一個問題是責(zé)任險的代位追償問題。

　　我國《保險法》第45條規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU人賠償保險金時，可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。保險人依照第一款行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利?！笨梢?，保險人的代位權(quán)以賠償金額為限，被保險人就未獲賠償?shù)牟糠秩钥烧埱蟮谌哌M行賠償。

　　本案中，導(dǎo)致李某受傷的啤酒瓶系乙廠向甲廠提供，乙廠是最終責(zé)任人，甲廠向李某承擔(dān)賠償責(zé)任后，依法可以向乙廠進行追償。由于保險公司已經(jīng)在賠償限額內(nèi)對甲廠承擔(dān)了賠償責(zé)任，保險公司依法在賠償限額內(nèi)取得向乙廠代位追償?shù)臋?quán)利。甲廠對李某承擔(dān)的超過賠償限額的損失因未獲保險公司賠償，當(dāng)然可以向乙廠追償。

　　啟示

　　保險代位權(quán)是我們在投保的時候比較熟悉的，它是保險法中的一項重要制度。其目的在于防止被保險人獲得雙重賠償，同時防止最終責(zé)任人逃避責(zé)任。雖然這一制度在財產(chǎn)損失保險中得到廣泛應(yīng)用，但在責(zé)任保險中也存在，應(yīng)引起保險人的高度重視。