目前，中國(guó)70%以上的人壽保險(xiǎn)公司拒絕投保的是病險(xiǎn)。雖然其真實(shí)性難以核實(shí)，但在一定程度上，它表明了當(dāng)前壽險(xiǎn)業(yè)在疾病保險(xiǎn)覆蓋面中所占的比例很大，并導(dǎo)致拒賠。究其原因，保險(xiǎn)公司不僅要承擔(dān)承保責(zé)任，還要承擔(dān)投保人不誠實(shí)的原因。

但并非所有被保險(xiǎn)人都應(yīng)被拒絕賠償。在第一種情況下，推銷員知道被保險(xiǎn)人病了，但為了自己的利益，他仍然促進(jìn)保險(xiǎn)合同的建立。

2006年11月7日因肝病住院，在那之前，一家人壽保險(xiǎn)公司的推銷員謝某多次向他出售保險(xiǎn)。王住院后不久，謝某購買保險(xiǎn)20年后，他購買了長(zhǎng)期人壽保險(xiǎn)。一年后，王先生死于肝病。

保險(xiǎn)公司以王先生故意不履行告知義務(wù)為由，拒絕理賠。后訴至法院，經(jīng)審理查明，投保單簽字日期是2006年11月20日，且謝某在業(yè)務(wù)員報(bào)告書中是否見過被保險(xiǎn)人一欄填了是，這說明投保時(shí)謝某明知王先生患病，但未將此情況向保險(xiǎn)公司如實(shí)反映，從而使保險(xiǎn)公司通過核保。

謝某在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中的行為是一種職務(wù)行為，代表了保險(xiǎn)公司，合同順利簽訂應(yīng)視為保險(xiǎn)公司接受了王先生的投保申請(qǐng)，法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付責(zé)任。

第二種情況是，保險(xiǎn)公司指定醫(yī)院對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行了體檢，但未查出投保人有病。

李某于2000年12月為女兒琦琦購買了一份重大疾病保險(xiǎn)，2001年3月琦琦因先天性心臟病發(fā)作搶救無效身亡。保險(xiǎn)公司認(rèn)為李某的女兒在投保時(shí)患有先天性心臟病，李某事先一定知道此事，卻未如實(shí)告知，因而拒賠。李某則認(rèn)為，在正式簽訂保險(xiǎn)合同之前，保險(xiǎn)公司的核保人員將女兒帶到了定點(diǎn)醫(yī)院進(jìn)行體檢，整個(gè)過程都是按保險(xiǎn)公司規(guī)定程序進(jìn)行的，并不存在欺詐和作弊的可能。而且，女兒生前也沒有什么病態(tài)反應(yīng)，自己根本不知道她患有先天性心臟病，保險(xiǎn)公司稱未履行如實(shí)告知義務(wù)并無道理。法院認(rèn)定，保險(xiǎn)公司主張李某知道女兒患病，應(yīng)提供證據(jù)，但保險(xiǎn)公司未能提供。從醫(yī)學(xué)理論上說，幼兒患有先天性心臟病未必都有明顯癥狀，被保險(xiǎn)人投保前在保險(xiǎn)公司指定的醫(yī)院按照規(guī)定程序進(jìn)行了體檢，因體檢偏差導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

第三種情況是，所謂的病并未列示在投保單所詢問事項(xiàng)中。2005年8月，持有壽險(xiǎn)保單的周某因病住院經(jīng)搶救無效而身亡。其女趙某向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司以周某沒有履行告知義務(wù)為由拒絕賠償，因?yàn)橹苣扯嗄昵凹椿加凶陨砻庖咝匀苎载氀?/p>

趙某稱其母親在投保時(shí)，已經(jīng)履行了如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)投保單上列明的告知事項(xiàng)均進(jìn)行了填寫。法院最終認(rèn)定，雖然周某投保前已患病，但該病不屬于投保單上告知事項(xiàng)列明的病因，保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

保險(xiǎn)合同最重要的原則之一是最大誠信原則，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)注意檢查保險(xiǎn)和報(bào)銷，甚至對(duì)每家醫(yī)院被保險(xiǎn)人的住院記錄進(jìn)行調(diào)查，這不符合誠實(shí)信用原則。被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)誠實(shí)守信，如實(shí)告知病史，不得冒險(xiǎn)，否則一事無成。