吳夫婦開車出去了，當(dāng)他太太出去開門的時(shí)候，陸小姐騎著一輛電動(dòng)自行車經(jīng)過，她最后死了，因?yàn)樗裏o法避免摔倒在地。交警部門確認(rèn)吳先生和夫人對(duì)事故負(fù)有同樣的責(zé)任。在向陸小姐家屬賠償損失66萬余元后，吳先生向保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng)，卻被告知理賠范圍只能是作為投保人的丈夫應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任數(shù)額36萬余元。為此，吳先生夫婦狀告保險(xiǎn)公司支付剩余款項(xiàng)。

兩年前，吳夫婦為了出行的方便，便在思考之后買了一輛帕薩特轎車。作為被保險(xiǎn)人，吳先生購(gòu)買了一年的強(qiáng)制交通保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，包括機(jī)動(dòng)車損害保險(xiǎn)限額19萬元，第三方責(zé)任保險(xiǎn)限額50萬元，以及附加的無可扣除的特別條款。

2009年9月16日上午，吳先生在車亭高速公路上停車，女士坐在副駕駛座位上，打開車門下車。陸女士駕駛電動(dòng)自行車撞在門上，被醫(yī)院救出后死亡。一個(gè)月后，松江區(qū)交警部門出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定吳先生和何女士各負(fù)本起事故同等責(zé)任，被撞身亡的陸小姐沒有責(zé)任。不久，這起事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償訴訟經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案，吳先生夫婦共同賠償陸小姐家屬各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)665250.08元。

此后，吳先生夫婦向保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng)，然而保險(xiǎn)公司核定后只賠付了吳先生364574.75元，理由是保險(xiǎn)公司所承保的是機(jī)動(dòng)車駕駛員在使用被保險(xiǎn)車輛過程中導(dǎo)致的賠償責(zé)任，而不包含乘坐人的責(zé)任。

一審法院判決保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付吳先生理賠款62萬元，扣除已經(jīng)賠付的，還應(yīng)再賠付255425.25元。保險(xiǎn)公司不服上訴。一中院作出了維持原判的終審判決。

本案開庭后，審判法官說，本案具有一定的特殊性，判決夫妻對(duì)交通事故的發(fā)生負(fù)有同等責(zé)任，被保險(xiǎn)車輛是夫妻的共同財(cái)產(chǎn)。換言之，夫妻的財(cái)產(chǎn)是混亂的，對(duì)外部責(zé)任的責(zé)任不能簡(jiǎn)單地分開。保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)合同糾紛的一方當(dāng)事人，未考慮雙方當(dāng)事人所簽訂的第三者責(zé)任險(xiǎn)所承包的范圍及責(zé)任。交通事故中對(duì)受害方的侵權(quán)責(zé)任體現(xiàn)在被保險(xiǎn)車輛所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部責(zé)任。正是從這個(gè)角度認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)補(bǔ)足理賠款。