陳女士為死亡買了10萬(wàn)元人壽保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期為5年。保險(xiǎn)結(jié)束后不久，陳女士失蹤了。她的女兒向保險(xiǎn)公司提出賠償申請(qǐng)。但是，保險(xiǎn)公司表示，陳先生的保險(xiǎn)時(shí)間不在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，因此公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

金堂陳女士為死亡買了10萬(wàn)元人壽保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期為5年。保險(xiǎn)結(jié)束后不久，陳女士失蹤了。盡管如此，保險(xiǎn)公司還是拒絕向陳女士的女兒支付保險(xiǎn)費(fèi)。因?yàn)楦鶕?jù)法律規(guī)定，公民在宣布死亡前有四年以上不知道下落，宣告死亡的公告期為一年。公告期后，保險(xiǎn)期限已經(jīng)結(jié)束。這樣，被保險(xiǎn)人交納保險(xiǎn)費(fèi)后立即消失，繼承人不領(lǐng)取保險(xiǎn)費(fèi)，顯然是不合理的。

成都市中級(jí)人民法院近日審理了一起示范性案件，規(guī)定保險(xiǎn)公司在簽訂人身保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)繳納保險(xiǎn)費(fèi)，但未明確告知免責(zé)情況。今后，所有成都法院都應(yīng)提及類似案件的執(zhí)行。

　　投了10萬(wàn)元壽險(xiǎn)她隨后失蹤

　　2002年7月26日，陳女士在金堂某保險(xiǎn)公司投保了10萬(wàn)元壽險(xiǎn)，生效期限為當(dāng)年8月1日至2007年7月31日。約定若陳某身故，保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金，但在免責(zé)條款中未對(duì)宣告死亡情形進(jìn)行明確說(shuō)明。當(dāng)年9月9日，陳離家出走，至今下落不明。

　　陳某的女兒向法院申請(qǐng)宣告其母親失蹤，根據(jù)法律程序，金堂縣法院直到2008年12月25日判決宣告陳某死亡。

　　2009年3月，陳的女兒向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)，但保險(xiǎn)公司稱，陳某出險(xiǎn)時(shí)間不在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)，故公司對(duì)此不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　金堂法院一審判決保險(xiǎn)公司向陳某的女兒給付保險(xiǎn)金10萬(wàn)元。

　　買了保險(xiǎn)立即失蹤也不賠？法院認(rèn)為不合情理

　　宣判后，保險(xiǎn)公司不服提出上訴，成都中院終審認(rèn)為，依照法律規(guī)定因下落不明被宣告死亡必須經(jīng)過(guò)的法定期間為五年，即使陳某當(dāng)日投保便下落不明，其利害關(guān)系人按法定程序申請(qǐng)也將超過(guò)五年。而陳某被判決宣告其死亡之日即2008年12月25日，該時(shí)間并不在五年的保險(xiǎn)合同期間內(nèi)。

　　但是保險(xiǎn)公司一方面承認(rèn)對(duì)生理死亡和宣告死亡同樣承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，一方面實(shí)際將被保險(xiǎn)人因下落不明被宣告死亡的情形排除在外，使得其在事實(shí)上不可能賠付。這顯然不符合情理，因此最終維持了金堂縣人民法院的一審判決。

　　成都中院將此案列為示范性案例，為全市法院今后審理此類案件提供參考。

　　法官說(shuō)法：保險(xiǎn)公司履行說(shuō)明義務(wù)應(yīng)誠(chéng)實(shí)守信

　　成都中院審理該案的法官告訴記者，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)公司是否因陳某被宣告死亡的時(shí)間已超過(guò)保險(xiǎn)期間而當(dāng)然免責(zé)。

　　而當(dāng)前保險(xiǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，為限制保險(xiǎn)人濫用優(yōu)勢(shì)地位，較好解決保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展過(guò)程中的誠(chéng)信問(wèn)題，加強(qiáng)對(duì)投保人知情權(quán)的保護(hù)，我國(guó)保險(xiǎn)立法已確立了保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款的說(shuō)明義務(wù)和對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的明確說(shuō)明義務(wù)制度。

　　然而，由于立法的不盡完善，在司法實(shí)踐中，尤其是保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)制度仍面臨著許多問(wèn)題亟待探討，該案即是一起涉及保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)的疑難案例。

　　因?yàn)楦鶕?jù)保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人的明示解釋義務(wù)僅限于合同條款，而保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)充分解釋現(xiàn)行保險(xiǎn)法中的義務(wù)，并沒(méi)有明確規(guī)定保險(xiǎn)人的事實(shí)免責(zé)。而盡管該案所涉壽險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款，并不包含被保險(xiǎn)人被宣告死亡的情形，但綜合分析有關(guān)宣告死亡的法律規(guī)定后可以發(fā)現(xiàn)，被保險(xiǎn)人下落不明一旦被法院宣告死亡必然超過(guò)保險(xiǎn)合同的5年有效期，保險(xiǎn)人事實(shí)上不可能承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因此，被告應(yīng)以善意和誠(chéng)實(shí)守信的態(tài)度對(duì)前述事實(shí)免責(zé)情形向投保人履行明確說(shuō)明義務(wù)；未明確說(shuō)明的，不能免除其給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)責(zé)任。