車主變更保險合同未改

保險公司不能免責(zé)

在一起交通事故中，一輛被保險車輛在投保期間車主發(fā)生變更，但保險關(guān)系卻沒有辦理相應(yīng)的變更手續(xù)，并因此在要求保險公司理賠時遭到拒絕，事故雙方當(dāng)事人與保險公司對簿公堂。在這種情況下，被保險車輛投保的第三者責(zé)任險到底能不能進行賠付？成都市高新法院經(jīng)過審理，最終確認(rèn)保險公司不能免責(zé)。

2005年10月8日，曾某駕駛川U-20409號貨車與甘某駕駛的川A－J4368號轎車相撞，雙方駕駛員及乘車人均不同程度受傷、兩車受損。甘某受傷較重，達到10級傷殘。2005年11月24日，成都市公安局交通管理局認(rèn)定：曾某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，甘某承擔(dān)次要責(zé)任。甘某要求法院判決曾某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，共計8萬多元。曾某駕駛的川U-20409號貨車的車主余某出示了與某保險公司簽訂的保險合同，要求保險公司承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。

庭審中，川U-20409號貨車投保的保險公司表示，他們與駕駛員曾某及車主余某不存在保險合同關(guān)系，而是與原車主韋某存在保險關(guān)系。原來，被保險車輛川U-20409號貨車在投保期間，車主進行了變更，依據(jù)《保險法》第三十四條“保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)該通知保險人，經(jīng)保險人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同”。保險公司與韋某簽訂的保險合同約定“被保險車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈送他人或變更用途，應(yīng)當(dāng)書面通知保險人并辦理變更手續(xù)”。否則保險公司將依據(jù)《機動車第三者責(zé)任保險條款》第六條、第九款之規(guī)定不承擔(dān)賠償責(zé)任。

高新法院審理認(rèn)為，被保險車輛發(fā)生了轉(zhuǎn)讓，附隨的保險利益實際上也應(yīng)隨之轉(zhuǎn)移給新車主余某享有。雖然在規(guī)定中，被保險機動車轉(zhuǎn)讓他人，未向保險人辦理批改手續(xù)，保險人可以拒賠。但是該條款是典型的格式條款，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，對于免除己方責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。保險公司以該免責(zé)條款作為拒絕理賠的依據(jù)，有違《合同法》的公平原則。所以保險公司自然應(yīng)承擔(dān)保險合同約定的保險事故責(zé)任范圍內(nèi)的理賠義務(wù)。

承辦該案的高新法院法官表示，從立法目的看，《保險法》之所以規(guī)定汽車轉(zhuǎn)讓需變更車輛保險合同，其宗旨在于，方便保險企業(yè)對保險車輛的規(guī)范管理，防止冒領(lǐng)保險金或騙保，而不是以此來免除保險人的賠償責(zé)任。

在本案中，被保險車輛轉(zhuǎn)讓后，行駛證依法變更，駕駛?cè)藛T也具有合法的駕駛資質(zhì)，保險雖然沒有更改，但保險車輛的危險程度并未增加，保險人的保險責(zé)任也沒有變化。因此被保險車輛在轉(zhuǎn)讓后沒有辦理保險變更，并不是保險公司免責(zé)的理由。

因此，高新法院一審判決保險公司向甘某支付賠償金共計49111.90元；曾某向甘某支付賠償金8476.81元。宣判后，保險公司不服，提起上訴，成都中院判決維持原判。

一位律師提醒廣大消費者，雖然在此案中法院審理結(jié)果確認(rèn)了被保險車輛轉(zhuǎn)讓未變更保險、保險公司不能一概拒賠，但是有關(guān)當(dāng)事人在車輛轉(zhuǎn)讓時，應(yīng)該強化法律意識和自我保護意識，及時到保險公司辦理相關(guān)更改手續(xù)，以免日后在發(fā)生保險理賠時產(chǎn)生糾紛。