張祥在公園不幸被砸傷，但在賠償標(biāo)準(zhǔn)等的問(wèn)題上與公園無(wú)法達(dá)成一致，雙方各執(zhí)一詞反復(fù)爭(zhēng)議。最終，由于公園并沒有投保公共責(zé)任險(xiǎn)，所以一切賠償費(fèi)用都要由公園方面負(fù)責(zé)。宋女士在一家大型展館不慎滑倒，由于該展館已投保了公共責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司接到通報(bào)立即派員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，支付了所有的醫(yī)療費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用案例回放

案例一：2002年10月，浙江省寧波市某中學(xué)初中學(xué)生張祥(化名)在放學(xué)后和同學(xué)到一免費(fèi)公園內(nèi)玩耍。當(dāng)游玩到該公園內(nèi)的一處假山附近時(shí)，被一塊松動(dòng)的石條砸傷，孩子的右手被砸傷，血流滿地。張祥的同學(xué)急忙通知其父母，并將其送往附近醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)生檢查，張祥右手一處骨折，多處擦傷，需要上石膏治療?；隋X不說(shuō)，還要耽誤學(xué)習(xí)和承擔(dān)痛苦。

張祥父母在第二天，找到該公園的相關(guān)管理單位，要求經(jīng)濟(jì)賠償并公開道歉。公園管理方面認(rèn)為公園是免費(fèi)，不存在經(jīng)營(yíng)行為；另外，張祥(初中生)并未成年，放學(xué)后并沒有立即回家，而是和同學(xué)一起來(lái)公園內(nèi)玩耍，這也反映父母作為監(jiān)護(hù)人，并沒有盡到教育的義務(wù)，因此，不同意其父母提出的賠償要求，但是，出于同情，可以去醫(yī)院看望。由于說(shuō)法和賠償標(biāo)準(zhǔn)不一致，雙方各執(zhí)一詞反復(fù)爭(zhēng)議，到張祥傷好出院之時(shí)，問(wèn)題也沒解決。最終達(dá)成賠償協(xié)議之后，由于公園并沒有投保公共責(zé)任險(xiǎn)，所以一切費(fèi)用都要由公園方面負(fù)責(zé)。

案例二：2003年7月，宋女士和丈夫一起來(lái)到剛剛落成的某大型科技展館參觀。由于參觀人數(shù)較多，場(chǎng)地顯得相對(duì)擁擠。當(dāng)宋女士乘坐館內(nèi)的手扶電梯由一樓往二樓時(shí)，由于宋女士沒有站穩(wěn)，下意識(shí)往后退，結(jié)果沒站穩(wěn)，滾了一圈后摔在地上，所幸沒有受到什么大的傷害，只是一點(diǎn)擦傷。

展館工作人員立即趕到現(xiàn)場(chǎng)，為宋女士包扎，并提出送宋女士去醫(yī)院檢查，同時(shí)由于該展館已投保了公共責(zé)任險(xiǎn)，工作人員及時(shí)向所投保的保險(xiǎn)公司報(bào)了案。保險(xiǎn)公司立即派員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)宋女士的受傷情況，支付了所有的醫(yī)療費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用；展館方面也向宋女士賠禮道歉。

案例點(diǎn)評(píng)案例一當(dāng)中，公園管理方的說(shuō)法是不正確的。免費(fèi)公園是一種政府行為，其形式上的免費(fèi)實(shí)際上是靠政府撥款，而政府撥款則于納稅人；當(dāng)市民享用這些免費(fèi)福利設(shè)施時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)交了錢，市民享受的是納稅后的回饋。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條規(guī)定，消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)不受損害的權(quán)利。該法第11條規(guī)定，消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。因此，免費(fèi)公園提供的這種社會(huì)福利場(chǎng)所設(shè)施同樣應(yīng)該保障游客最起碼的安全，城市園林的管理部門或者管理單位應(yīng)當(dāng)保持免費(fèi)公園內(nèi)建筑、游樂(lè)、服務(wù)等設(shè)施完好，保證游人安全，并對(duì)園林設(shè)施定期進(jìn)行監(jiān)督、檢查。

如果免費(fèi)公園設(shè)施的安全隱患導(dǎo)致了事故，理應(yīng)由其管理者承擔(dān)責(zé)任。所以，公園有義務(wù)對(duì)在園內(nèi)受傷的孩子負(fù)責(zé)。由于公園沒有投保公共責(zé)任險(xiǎn)，所有損失只能自己承擔(dān)，在商量善后措施、賠償金額等等問(wèn)題時(shí)，還由于標(biāo)準(zhǔn)不同引起了與游客的反復(fù)激烈爭(zhēng)論，討價(jià)還價(jià)，既浪費(fèi)雙方的時(shí)間和精力，又對(duì)公園的聲譽(yù)帶來(lái)了一定的負(fù)面影響。

案例二則是一個(gè)處理得較妥當(dāng)?shù)挠嘘P(guān)公共責(zé)任險(xiǎn)的案例，比較典型。由于專業(yè)保險(xiǎn)公司的介入，原本可能成為一場(chǎng)糾紛的受傷事故得到了迅速而妥當(dāng)?shù)慕鉀Q。事實(shí)上，中國(guó)的一些法律法規(guī)不夠細(xì)化，老百姓的維權(quán)意識(shí)也不強(qiáng)，使一些企業(yè)、單位、個(gè)人的“出險(xiǎn)成本”低，不足以產(chǎn)生購(gòu)買保險(xiǎn)去轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的緊迫感。另一方面，保險(xiǎn)公司對(duì)責(zé)任險(xiǎn)熱情不高，投入不多。責(zé)任險(xiǎn)的賠償金額較高，其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于普通財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)。加上中國(guó)的分保機(jī)制不是特別完善，保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)責(zé)任險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)不能被有效分散。保險(xiǎn)公司在責(zé)任險(xiǎn)的產(chǎn)品研發(fā)、后續(xù)管理、技術(shù)上比較薄弱，因此，保險(xiǎn)公司不愿在責(zé)任險(xiǎn)上多做文章。所以，各種因素加在一起，公共責(zé)任險(xiǎn)在中國(guó)處境比較“尷尬”。