某城郊供電局在一家保險公司投保了供電責(zé)任險。2002年8月6日早，天降暴雨，并伴有暴風(fēng)，該供電局轄區(qū)內(nèi)的一電線桿被刮倒。8月7日晚途經(jīng)此處的徐某觸電，送醫(yī)院搶救無效死亡。徐某家屬要求供電局賠償醫(yī)療費、喪葬費、撫養(yǎng)費等費用共計5萬元。供電局認為事故是由于自然災(zāi)害暴風(fēng)和暴雨引起的，自己沒有過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。徐某家屬遂將供電局告上法院。

[處理]

法院審理后認為，供電局沒有對線路及時搶修或采取其他有效措施，導(dǎo)致徐某觸電身亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，判定供電局賠償徐某醫(yī)療費、喪葬費等費用計人民幣3.5萬元。供電局依據(jù)法院判決向保險公司提出索賠。保險公司認為，發(fā)生此次事故的原因是暴風(fēng)雨，而根據(jù)《供電責(zé)任保險條款》，暴雨等自然災(zāi)害屬于責(zé)任免除的內(nèi)容，保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。供電局堅持法院判決的認定，認為其所管理的供電線路因自身工作過失導(dǎo)致了徐某的死亡，并且依法承擔(dān)了民事賠償責(zé)任，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。后雙方協(xié)商達成一致，保險公司承擔(dān)了賠償責(zé)任。

[評析]

本案是關(guān)于近因原則的典型案例。在保險法上，近因是指直接促成結(jié)果發(fā)生、效果上有支配力或有效的原因。從案件事實看，徐某死亡的原因有兩個，第一，暴雨、暴風(fēng)造成的電線桿傾倒、電線被拉斷所導(dǎo)致的漏電；第二，供電局沒有及時進行搶修或采取其他緊急措施的工作過失。

在這兩個原因中，暴雨、暴風(fēng)等自然災(zāi)害造成電線桿傾倒、漏電只是損害后果發(fā)生的一個間接原因，該原因并不必然導(dǎo)致徐某死亡的后果。然而，由于供電局的管理措施不完善，沒有充分預(yù)料到暴雨、暴風(fēng)造成的電線桿傾倒后漏電的嚴重后果。因此在電線桿被暴風(fēng)雨刮倒時，未及時履行其職責(zé)，派人檢修或采取其他修復(fù)措施，這是徐某死亡的直接原因。根據(jù)本案情況，保險公司給予賠付，符合保險合同的約定。