這真是一個令人高興和令人擔(dān)憂的消息。幸運的是，兒童大病醫(yī)療保險從城鎮(zhèn)向農(nóng)村的普及，使“城鄉(xiāng)平等權(quán)利”向前邁進(jìn)了一步。令人擔(dān)憂的是，夾在城市和農(nóng)村之間，流動兒童的醫(yī)療保險問題仍然沒有得到解決。

　　也許，為了兒童保健，流動家庭不能把孩子送回自己的家。以前，農(nóng)村義務(wù)教育首次實現(xiàn)免費后，許多家長也采取了類似的辦法，讓孩子回到遠(yuǎn)離城市的家中。然而，這樣的解決方案太重，甚至是殘酷的。畢竟，哪些父母不希望自己的孩子屈膝而行，分享他們孩子成長的幸福，哪些孩子不想生活在一個完整的家庭中并依偎在父母的懷里。然而，由于社會保障制度的不完善，一個完整的家庭是充滿活力的。同時，農(nóng)民工子女回國，使得留守兒童問題已經(jīng)非常棘手，甚至更加難以回國。

　　兒童健康保險應(yīng)當(dāng)是國家層面的一項重要公共政策，但在現(xiàn)實中卻陷入了“本土化”的尷尬境地。各地的政策各不相同。在北京這樣的城市，外國兒童是不允許參加醫(yī)療保險的。但在杭州、深圳等地，外來孩子卻能受到當(dāng)?shù)卣叩幕轁桑o外來的孩子醫(yī)保福利的城市，其保障政策往往又是殘缺不全，例如外來學(xué)齡前兒童就被排除在外，如此嚴(yán)重“地方化”醫(yī)保政策，人為地制造了不公，讓大量外來家庭感到焦慮，感到面對疾病威脅的恐懼和無力。

　　兒童醫(yī)保政策理應(yīng)無縫隙，全覆蓋，平等地關(guān)愛每一位兒童，而要做到這一點，迫切需要從“國家指導(dǎo)”走向“國家主導(dǎo)”，讓兒童醫(yī)保擺脫“地方化”。

　　國家主導(dǎo)，意味著就應(yīng)像規(guī)定流動兒童教育權(quán)由流入地政府負(fù)責(zé)一樣，國家明確流動兒童醫(yī)保也由流入地政府負(fù)責(zé)。地方政府現(xiàn)在開始重視流動兒童受教育權(quán)，然而，相對于受教育權(quán)，醫(yī)保其實是兒童更重要、更基礎(chǔ)的權(quán)利，沒有生命健康保障，何談成長發(fā)展，醫(yī)保在流動兒童權(quán)利保障的序列中，理應(yīng)是放在首位的，是地方政府最需要負(fù)責(zé)的。同時，國家還應(yīng)規(guī)定流動兒童醫(yī)保的“零門檻”，流動兒童醫(yī)保應(yīng)該覆蓋0-14歲的所有兒童，不允許學(xué)齡前后的差別對待，也不應(yīng)與別的問題掛鉤，做到不讓一個孩子遺漏。

　　國家主導(dǎo)，還意味著國家財政對兒童醫(yī)保應(yīng)有足額的投入。地方政府之所以長期不愿意將兒童醫(yī)保擴大到流動兒童，怕因此造成額外的財政負(fù)擔(dān)是個重要因素，在地方事權(quán)財權(quán)不對等的情況下，地方政府往往傾向于將有限財力用于滿足本地戶籍人口不斷擴大的福利要求，尤其是在許多不發(fā)達(dá)地區(qū)，由于政府財力薄弱，即使本地戶籍的兒童，醫(yī)保保障水平也十分低，遑論再去保障流動兒童。有中央財力的支持，地方政府再想把流動兒童拒于醫(yī)保門外，也沒了借口。

　　當(dāng)然，強調(diào)“國家主導(dǎo)”，我們也呼吁地方責(zé)任。對于農(nóng)民工子女健康保險，像北京這樣的金融資源豐富的大城市，負(fù)擔(dān)不起。此外，與外國人向北京繳納的稅相比，這筆錢的數(shù)額非常少。更何況，北京之前擔(dān)心流動兒童醫(yī)保會帶來“洼地效應(yīng)”——大量外來家庭會為了孩子的疾病遷入北京，但是，兒童醫(yī)保在農(nóng)村的實施將徹底消除這種顧慮。最近，北京出臺了流動兒童入學(xué)的政策，那么下一步，是不是應(yīng)該把流動兒童醫(yī)保，提上日程呢？