公交車軋到碎石竟崩傷路人眼睛，面對突如其來的意外事故，駕駛員仗義墊錢救護獲褒獎，而保險公司事后當甩手掌柜只愿承擔50%賠償責(zé)任立即引爭議。10月9日，徐州銅山區(qū)法院審結(jié)一起交通事故人身損害賠償糾紛并作出一審判決，判決在交通意外事故中受傷的市民張先生可獲得7.5萬余元交強險賠償。

互無責(zé)任的交通事故

2009年秋季一天，一輛縣際公交行駛在公路上，突然駕駛員感到微微顛簸，車子軋到了路邊碎石，濺起的小石子徑直飛向了旁邊騎電動車的張先生頭部。我只覺得眼前一黑，就摔倒在了路邊什么都不知道了，張先生回憶起當時的情景仍然覺得心有余悸。透過后視鏡，駕駛員發(fā)現(xiàn)了倒在路旁的張先生，忙停車查看，在附近群眾的幫助下，駕駛員將滿臉是血的張先生送到了醫(yī)院救治，并在后期治療中全額支付了張先生的醫(yī)藥費。

經(jīng)交警部門認定，這起事故為意外事故，駕駛員與張先生對事故的發(fā)生均無責(zé)任。在陸續(xù)治療了近一年后，張先生申請了傷殘鑒定，經(jīng)鑒定他的傷勢已構(gòu)成十級傷殘。今年7月，張先生將駕駛員、公交公司以及車輛投保的保險公司一并告上法庭，要求賠償除醫(yī)療費以外的各項損失共計76151.1元。

保險公司的賠償邏輯

法庭上，駕駛員和公交公司均對事故發(fā)生的情況不持異議，原告張先生也對駕駛員積極對其送醫(yī)救治并墊付全部醫(yī)藥費表示認可。駕駛員和公交公司認為張先生的訴請應(yīng)由保險公司進行理賠，請求人民法院按照法律規(guī)定予以判決。

對于保險理賠，被告保險公司提出了自己的意見：交強險有責(zé)任賠償限額為12.3萬元，而無責(zé)任賠償限額為12300元，既然交警部門已經(jīng)認定駕駛員無責(zé)任，那么保險公司只應(yīng)該在12300元的范圍內(nèi)進行理賠。由于該車輛還在保險公司投保了范圍為30萬元的商業(yè)保險，保險公司愿意在商業(yè)險范圍內(nèi)按同等責(zé)任即50%承擔賠償責(zé)任。

保險公司的意見引起了張先生和其他二被告的不滿，尤其是駕駛員和公交公司，他們都認為保險公司應(yīng)該全額賠付，可卻苦于找不出保險公司邏輯的破綻，在庭審中十分被動。法院認定此責(zé)非彼責(zé)

10月9日，通過對案情的詳細研討，法院出具了本案的一審判決書，明確了保險公司應(yīng)該在交強險范圍內(nèi)全額賠償張先生的損失。

銅山法院認為，機動車與行人、非機動車發(fā)生的意外交通事故，雖然交通事故認定書認定機動車方無責(zé)任，但交通事故認定書的責(zé)任認定并不等同于民事賠償責(zé)任。即使屬于意外事故，雙方均無過錯，但根據(jù)法律規(guī)定，機動車一方仍然要承擔民事賠償責(zé)任。

交強險保險條款中一般規(guī)定按事故責(zé)任來確定保險公司應(yīng)在何種限額范圍內(nèi)承擔責(zé)任，保險公司將事故責(zé)任理解為《交通事故認定書》中認定的責(zé)任。銅山法院認為應(yīng)該理解為民事賠償責(zé)任，按照機動車方是否負有民事賠償責(zé)任來確定保險公司的交強險賠付限額。因此，在對保險合同條款進行解釋時，應(yīng)按照：對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關(guān)應(yīng)當作有利于被保險人和受益人的解釋。

據(jù)此，法院判決保險公司賠償張先生住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金合計75652.10元。因被告保險公司對原告的損失已在交強險范圍內(nèi)承擔完畢，故駁回張先生對駕駛員和公交公司的訴訟請求。