一輛汽車行駛時被石頭支撐著。司機檢查一切正常后立即下車繼續(xù)開車。結(jié)果，汽車很快就拋錨了。在這種情況下，保險公司應(yīng)該解決索賠嗎？
老板劉廣生抱怨說，2008年5月3日，當(dāng)他開車到保迪溫泉城出口時，車上的計算機儀表顯示出異常反應(yīng)。然后他下車，在咨詢了4S店并得知變速器可能出了故障后，立即向被告的保險公司報告了保險情況。隨后，被告拒絕賠償變速箱的損失，因為被保險車輛在事故報告后繼續(xù)使用而沒有進行必要的修理，造成經(jīng)濟損失8.38萬元。為了維護自己的權(quán)益，劉廣生將保險公司告上了法庭。
被告保險公司辯稱，原告的事故時間和報告時間相差一小時，在此期間，齒輪箱油底殼的故障應(yīng)擴大損失。根據(jù)《家用汽車損失保險條例》，發(fā)生保險事故時，被保險人應(yīng)及時采取合理必要的搶救和保護措施，減少損失。否則，不能確定或者擴大損失的，保險人不負賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明，2008年5月3日，劉廣生駕駛保險車輛在薊縣行駛，被某處路中央的石頭托底，原告下車檢查后認為無異，繼續(xù)駕駛保險車輛返回，于是發(fā)生了上面的一幕。經(jīng)查，該起事故使原告保險車輛變速箱受碰撞后油底殼破裂，導(dǎo)致漏油，造成變速器損壞。事故后，原告自行花費施救費1000元和修理費82800元。
法院認為，原、被告系被保險人與保險人關(guān)系。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，保險人與投保人對保險條款有爭議時，人民法院應(yīng)當(dāng)作有利于投保人的解釋；事故發(fā)生時，被保險人有責(zé)任盡力采取必要的措施，防止和減少損失。
根據(jù)本案認定的事實，我們一起來看看原告被告對于此次案件是如何陳述事實的，原告為該車投保了無變速箱漏油報警裝置；原告陳述，該車在上下車前發(fā)生碰撞并檢查；當(dāng)損壞的車輛到達寶地溫泉城出口時，該車的計算機儀表異常。可以認定原告并未發(fā)現(xiàn)、認識到變速箱受到碰撞而漏油。對于事故中原告是否應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)、認識到變速箱受到碰撞并且漏油，法院認為原告并非專業(yè)車輛技術(shù)人員，在未發(fā)現(xiàn)外部表象時難以根據(jù)碰撞對保險車輛的受損做出準確的判斷和預(yù)知。被告直接將保險車輛的再次受損解釋為保險條款約定的免責(zé)情形損失擴大部分，其解釋不當(dāng)，對此抗辯主張，不予支持。依據(jù)《中華(車型配置圖片報價)人民共和國保險法》規(guī)定判決保險公司賠償原告劉廣生人民幣83800元。
近1個月點擊量最高文章