事故發(fā)生后，受害人宋某將楊某、車主、肇事車所投保的某保險(xiǎn)公司一并告上了法院。在王店法庭，雙方最后達(dá)成了庭前調(diào)解協(xié)議，由楊某償還保險(xiǎn)公司12萬(wàn)元，同時(shí)，車主某塑料泡沫包裝有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

借來(lái)一輛車子，為朋友開(kāi)婚車，本是開(kāi)心的事?？梢?yàn)樨澅檬伦儔氖?，駕駛員楊某撞了人。麻煩的是，因?yàn)檫@事，他還兩次成了被告：先是事故受害人起訴他要求賠償，法院判決由保險(xiǎn)公司承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用；接著，保險(xiǎn)公司又將他告上法庭，追討已賠付的12萬(wàn)元交強(qiáng)險(xiǎn)。近日，在王店法庭，倒霉的楊某最終沒(méi)有逃過(guò)這一“險(xiǎn)”。

1、案件回放

2009年5月2日，我市中環(huán)西路發(fā)生一起交通事故，一輛轎車轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，導(dǎo)致與一輛摩托車相撞，造成摩托車車主受傷。說(shuō)起來(lái)，肇事人楊某也是個(gè)倒霉人，原來(lái)，當(dāng)天為了幫朋友開(kāi)婚車，楊某向某塑料泡沫包裝有限公司借了輛轎車，結(jié)果因?yàn)橄县澅?，麻煩便接踵而至?/p>

事故發(fā)生后，受害人宋某將楊某、車主、肇事車所投保的某保險(xiǎn)公司一并告上了法院。法院判決由保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)，賠償宋某醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，傷殘賠償金11萬(wàn)元。

原以為事情已經(jīng)了結(jié)，不料，因?yàn)樽砭岂{車，楊某又成了被告。保險(xiǎn)公司提出，楊某酒駕肇事屬違法，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)墊付的費(fèi)用，有權(quán)向致害人追償。保險(xiǎn)公司一紙?jiān)V狀將楊某和肇事車車主某塑料泡沫包裝有限公司告上了法庭，向兩被告追償12萬(wàn)元。

在王店法庭，雙方最后達(dá)成了庭前調(diào)解協(xié)議，由楊某償還保險(xiǎn)公司12萬(wàn)元，同時(shí)，車主某塑料泡沫包裝有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

2、法官說(shuō)法

“從此案來(lái)看，一審法院從保護(hù)受害人的角度做出的判決，是合情合理的?！背修k該案的董法官解釋說(shuō)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的，被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的，有上述情形之一，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于楊某屬于醉酒駕車，保險(xiǎn)公司有權(quán)向楊某追償。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額為12.2萬(wàn)元，其中，醫(yī)療費(fèi)賠償限額為1萬(wàn)元，傷殘賠償限額為11萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。關(guān)于保險(xiǎn)公司能否追償傷殘賠償?shù)膯?wèn)題，法院認(rèn)為，從制止醉酒駕駛、防止肇事者存在逃避賠償責(zé)任的目的出發(fā)，保險(xiǎn)公司可以向受害者支付傷殘賠償費(fèi)用后，再向肇事者追償。