消費(fèi)者在抵押貸款購(gòu)房時(shí)，銀行為防范借款人因遭受意外傷害事故所致死亡或傷殘，而喪失全部或部分還貸能力，通常會(huì)要求借款人投保還貸保證保險(xiǎn)，這樣，一旦發(fā)生上述情況，將由保險(xiǎn)人按合同約定的償付比例承擔(dān)被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)借款合同項(xiàng)下借款余額的全部或部分還貸責(zé)任?？墒?，購(gòu)買(mǎi)了該險(xiǎn)種，一定能確保借款人償還貸款嗎？上海閔行區(qū)法院前不久審理的一起案件顯示并非如此。

案情2007年4月2日，王某向建行閔行支行貸款40萬(wàn)元用于購(gòu)房。當(dāng)年4月5日，王某向某保險(xiǎn)公司投保上海個(gè)人抵押住房綜合保險(xiǎn)（由還貸保證保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)兩部分組成），被保險(xiǎn)人為王某，保險(xiǎn)期限自2007年4月6日至2027年4月5日，保額為20萬(wàn)元。同年8月，王某去湖南出差期間，在所住賓館內(nèi)打電話時(shí)突然倒地，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)調(diào)查，公安機(jī)關(guān)排除了他殺嫌疑，但公安機(jī)關(guān)和當(dāng)?shù)蒯t(yī)院均未對(duì)王某的死因作出認(rèn)定，其遺體未經(jīng)尸檢即在當(dāng)?shù)鼗鸹?。隨后，王某的妻子嚴(yán)某要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)王某尚余的銀行貸款本金約18萬(wàn)元，但遭保險(xiǎn)公司拒賠。

在這一案件中，被保險(xiǎn)人王某的死亡是否屬于還貸保證保險(xiǎn)責(zé)任范圍，頗有爭(zhēng)議。嚴(yán)某認(rèn)為，既然王某投保了還貸保證保險(xiǎn)，目的就是為防范意外，現(xiàn)王某意外死亡，保險(xiǎn)公司應(yīng)該理賠。保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，公司承擔(dān)責(zé)任的前提是被保險(xiǎn)人因意外傷害事故致死或致殘，而王某不是由于意外傷害事故導(dǎo)致死亡，所以不屬于承保范圍。即使涉案事故屬于承保范圍，因王某系猝死，屬于免責(zé)情形。審理本案后，閔行區(qū)法院駁回了嚴(yán)某的訴訟請(qǐng)求。

解讀根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)條款對(duì)意外傷害進(jìn)行了定義，其中外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的四個(gè)要素同時(shí)具備才構(gòu)成意外傷害。本案中，王某之死是突發(fā)的、非本意的可以認(rèn)定，但因王某是在打電話時(shí)突然倒地不治，當(dāng)?shù)蒯t(yī)院出具的診斷證明中，僅對(duì)王某死亡的即時(shí)狀態(tài)進(jìn)行了描述，未對(duì)死因作出判斷。公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查后，僅排除他殺可能，亦未對(duì)其死因作出認(rèn)定。王某家屬在其死亡后，未要求有關(guān)部門(mén)對(duì)尸體進(jìn)行解剖便將遺體火化，所以王某的確切死因已無(wú)法查明，不能認(rèn)定符合外來(lái)的、非疾病的這兩個(gè)要素。根據(jù)誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證原則，嚴(yán)某無(wú)證據(jù)可證明王某之死符合涉案保險(xiǎn)條款規(guī)定的意外傷害所致，因此無(wú)權(quán)要求被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。至于保險(xiǎn)公司認(rèn)為王某系猝死，屬免責(zé)情形，因無(wú)證據(jù)加以佐證，法院亦不予采信。

閔行法院民四庭朱祺法官認(rèn)為，現(xiàn)在通用的還貸保證保險(xiǎn)條款規(guī)定，保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提是被保險(xiǎn)人因遭受外來(lái)的意外傷害所導(dǎo)致的死亡或傷殘，如果被保險(xiǎn)人系猝死或因疾病引起死亡，保險(xiǎn)公司可不負(fù)賠償責(zé)任。因此，投保還貸保證保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)防范面是非常狹窄的。朱祺建議修改現(xiàn)有的還貸保證保險(xiǎn)條款，擴(kuò)大還貸保證保險(xiǎn)的責(zé)任范圍，從而切實(shí)維護(hù)借款人和銀行的利益。