目前，基層法院之間因?yàn)橐恍┎煌奶幚矸绞?，造成了?duì)一類案件的處理存在矛盾，法官們呼吁盡快制定配套的法律法規(guī)。同樣是對(duì)保險(xiǎn)公司提起訴訟，但在不同的法院有兩種判決：保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

去年6月28日，司機(jī)吳某開車去海角市。王某撞車時(shí)，他正在過馬路，王某受傷了。交通管理部門確認(rèn)，王某對(duì)非法過馬路的所有事故負(fù)責(zé)。吳某沒有違法情節(jié)。王某根據(jù)《道法》第76條規(guī)定，將吳亮達(dá)告上法庭，索賠2萬余元醫(yī)療費(fèi)等。吳某又反訴王某，要求退還他墊付的數(shù)千元醫(yī)療費(fèi)等。審理中，吳某申請(qǐng)法院將保險(xiǎn)公司追加為共同被告。

去年12月，錦江法院作出一審裁決：保險(xiǎn)公司賠償了王某20000多元的交通事故損失。其中，保險(xiǎn)公司支付王某超過16000元，吳某預(yù)支了近4000元的醫(yī)療費(fèi)用，后保險(xiǎn)公司不服上訴，該案至今未結(jié)案。

錦江法院認(rèn)為，吳某購(gòu)買的第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司在銷售機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)時(shí)依賴了行政強(qiáng)制力。該院認(rèn)為，由于吳某是在《道法》生效后投保的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照《道法》第76條履行賠償責(zé)任.

撞人不能直接判保險(xiǎn)公司

去年5月6日，駕駛員黃某駕駛車主易某的重型自卸貨車到路邊修車。趙某正在車下修理，黃誤以為已修理完畢，便駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，不慎將趙某致傷。交警部門認(rèn)定黃負(fù)事故全部責(zé)任。趙狀告黃、易及保險(xiǎn)公司，要求賠償醫(yī)療費(fèi)等5萬余元。

今年2月，雙流法院作出一審判決，易賠償趙2.7萬余元，黃承擔(dān)連帶責(zé)任，但駁回了趙對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

雙流法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司與車主易某存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，但與趙某沒有任何法律關(guān)系，只能由易向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。所以，不能直接判保險(xiǎn)公司賠償趙某的損失。

法院等待統(tǒng)一尺度

龍泉法院第一人民法院院長(zhǎng)徐某昨日對(duì)記者說，法院受理了120起因法院對(duì)處理爭(zhēng)議而同時(shí)起訴保險(xiǎn)公司的交通事故人身?yè)p害賠償案件。該院對(duì)這些案件都暫緩審理，等待上級(jí)法院統(tǒng)一尺度，或相關(guān)部門出臺(tái)配套的法律法規(guī)。記者從另一郊縣法院得知，該院已對(duì)此類案件中止審理。