由于鄰居在市場入口處倒車時不小心受傷，鄰居的原骨折部位再次斷裂，雙方未能向交通管理部門報告事故。交通事故保險的保險人以事故是偽造為由拒絕賠償。今年1月，受傷的馬先生將鄰居張先生和保險公司告上法庭，索賠醫(yī)藥費等各項損失近4.5萬元。
我們一起來看看案例當(dāng)事人的自我陳述，據(jù)當(dāng)事人馬先生講：2009年6月23日晚7時許，張先生駕車在東葦路市場門口倒車時不慎將一行人撞傷。下車后，張先生才發(fā)現(xiàn)撞傷的是同村的街坊馬先生。因雙方認(rèn)識，所以就沒有報案，張先生隨即帶馬先生前往醫(yī)院治療。在治療過程中發(fā)現(xiàn)此次事故導(dǎo)致原治愈的骨折部位再度發(fā)生骨折，醫(yī)藥費用數(shù)額較大。雙方遂于事故發(fā)生第二天重設(shè)事故現(xiàn)場并報交管部門確定責(zé)任。經(jīng)交管部門認(rèn)定，張先生負(fù)事故全部責(zé)任。馬先生在治療完畢后，同張先生前往事故全責(zé)車輛負(fù)責(zé)機動車交通事故責(zé)任強制保險的保險公司理賠。保險公司以事發(fā)當(dāng)天沒有報交管部門處理為由，認(rèn)為事故是偽造的，拒絕理賠。雙方無法就賠償問題達(dá)成一致意見，故訴至法院。
在訴訟中，馬向法院提交了有關(guān)他受傷和索賠費用的相關(guān)證據(jù)，并申請兩名當(dāng)時在現(xiàn)場作證的證人作證。張先生也承認(rèn)事故的事實和馬先生索賠的金額。保險公司則以事故發(fā)生當(dāng)天未及時報警確定事故責(zé)任為由，堅持認(rèn)為馬先生和張先生系造假案騙保，并表示拒絕對馬先生的損失進(jìn)行賠償。雙方意見分歧較大，法院組織進(jìn)行調(diào)解未果。
近1個月點擊量最高文章