為了給汽車(chē)投保14萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司只賠償了64000元，以防汽車(chē)失火。經(jīng)過(guò)多次不成功的調(diào)解，業(yè)主劉女士將保險(xiǎn)公司告上了法庭。3月23日，渝北地區(qū)法院開(kāi)庭審理此案。

　2005年底，劉女士在南平二手車(chē)市場(chǎng)以11萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了一輛捷達(dá)。根據(jù)保險(xiǎn)公司的轉(zhuǎn)換，這輛車(chē)的價(jià)值是14萬(wàn)元，所以劉買(mǎi)了總價(jià)為14萬(wàn)元的“車(chē)險(xiǎn)”。雙方在合同的第一款就約定，車(chē)輛實(shí)際價(jià)值為14萬(wàn)。該車(chē)的保險(xiǎn)金額14萬(wàn)。”劉的代理律師向法庭出示了該合同的復(fù)印件。去年7月，劉女士的愛(ài)車(chē)因遇火災(zāi)，經(jīng)該保險(xiǎn)公司勘驗(yàn)，認(rèn)定全損?！鞍凑蘸贤?，保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)額的80％進(jìn)行理賠11.2萬(wàn)(14萬(wàn)×80％)?！甭蓭熣f(shuō)，保險(xiǎn)公司卻拿出了另外一套理賠方案。

　劉女士的實(shí)際購(gòu)買(mǎi)價(jià)是110000元，包括路橋費(fèi)、道路養(yǎng)護(hù)費(fèi)、車(chē)牌費(fèi)等。扣除上述費(fèi)用后，原價(jià)只有80000元。保險(xiǎn)公司的索賠人破門(mén)而入，計(jì)算道：“如果她支付112000元，難道她不能從損失中獲利嗎？”因此，保險(xiǎn)公司按照財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)補(bǔ)償原則，扣除了劉女士愛(ài)車(chē)的各類費(fèi)用，確定最終價(jià)值為8萬(wàn)，按照80％的額度賠償，所以賠償了她6.4萬(wàn)元。對(duì)此劉女士表示不同意，“當(dāng)初，我的車(chē)被保險(xiǎn)公司估值14萬(wàn)并以此投保，現(xiàn)在賠償時(shí)，他們卻以購(gòu)車(chē)價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)，做法不合理。如果我的車(chē)買(mǎi)成20萬(wàn)，保險(xiǎn)公司是否會(huì)以20萬(wàn)作為賠償標(biāo)準(zhǔn)呢？保險(xiǎn)公司明顯有高收保費(fèi)低賠付的嫌疑。”保險(xiǎn)公司稱，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)作為不定值合同，只能對(duì)損失的財(cái)產(chǎn)作補(bǔ)償，投保人不能靠投保而獲利，劉女士買(mǎi)車(chē)花了11萬(wàn)，獲賠11.2萬(wàn)，多出的2000元就是獲利行為，因此不符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)基本原則。對(duì)此，保險(xiǎn)公司對(duì)光車(chē)價(jià)值進(jìn)行賠償是合理的。最后，法庭宣布擇日判決。

　　鑒于此案，律師認(rèn)為，本案的核心是汽車(chē)的實(shí)際價(jià)值。劉女士認(rèn)為應(yīng)該是14萬(wàn)元，而保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)該是11萬(wàn)元。根據(jù)我國(guó)合同法規(guī)定，格式合同的理解出現(xiàn)分歧時(shí)，格式制定者沒(méi)有解釋權(quán)力，由此可推，賠償應(yīng)該以核定的14萬(wàn)為基準(zhǔn)。保險(xiǎn)界人士指出，財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償性原則是財(cái)保的基本準(zhǔn)則，如果對(duì)劉女士的賠償超過(guò)了購(gòu)車(chē)價(jià)11萬(wàn)，就是對(duì)該原則的突破，這引發(fā)了車(chē)輛全損賠償糾紛。