要全面地探討交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍，就不能回避保險(xiǎn)人的不保事項(xiàng)問(wèn)題。所謂保險(xiǎn)人的不保事項(xiàng)，又稱(chēng)除外責(zé)任、免責(zé)事由，是指依照法律規(guī)定或合同約定，保險(xiǎn)人不負(fù)給付保險(xiǎn)賠償金的事項(xiàng)，其目的在于對(duì)保險(xiǎn)所負(fù)的賠償責(zé)任范圍加以必要的限制，防止保險(xiǎn)人承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任，危及整個(gè)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

一般說(shuō)來(lái)，無(wú)論是商業(yè)性的三責(zé)險(xiǎn)，還是強(qiáng)制性的交強(qiáng)險(xiǎn)，均將下列事項(xiàng)作為絕對(duì)的不保事項(xiàng)被保險(xiǎn)車(chē)輛因戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事沖突、暴亂、扣押、罰沒(méi)或政府征用、以及因核子反應(yīng)、核子能輻射或放射性污染所致第三人損害的賠償責(zé)任。

除此之外，商業(yè)性的三責(zé)險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)侵權(quán)受害人承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，因此，其被保險(xiǎn)人對(duì)受害第三人的侵權(quán)法上的抗辯事由，均可作為第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人的不保事項(xiàng)，例如，被保險(xiǎn)人依法執(zhí)行職務(wù)、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、受害人同意、受害人過(guò)錯(cuò)、第三人過(guò)錯(cuò)、不可抗力和意外事故等等。

而交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)性的三責(zé)險(xiǎn)又有不同，其保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)車(chē)禍?zhǔn)芎θ说臒o(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)的不保事項(xiàng)究竟如何，頗值得討論。

根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，由交強(qiáng)險(xiǎn)所保障的機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任，但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任。從第七十六條的規(guī)定，似乎只有在非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意造成事故的?chǎng)合下，機(jī)動(dòng)車(chē)一方才能免責(zé)。

此外，在非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人一方有過(guò)失的情況下，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)失相抵，但對(duì)如何適用則缺乏相應(yīng)細(xì)則。而對(duì)在因不可抗力、機(jī)動(dòng)車(chē)一方以外的第三方造成損害的情況下，機(jī)動(dòng)車(chē)一方能否免責(zé)，沒(méi)有做出規(guī)定。對(duì)此，發(fā)達(dá)國(guó)家提供了很好的立法經(jīng)驗(yàn)。日本《自動(dòng)車(chē)損害賠償保障法》第三條規(guī)定的免責(zé)條件僅僅是列舉性的，它不排除將其他情形作為免責(zé)事由，即不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)等也應(yīng)當(dāng)理解為機(jī)動(dòng)車(chē)一方所能獲得免責(zé)之事由，進(jìn)而作為保險(xiǎn)人的不保事項(xiàng)。