孩子是家庭的希望，每個(gè)父母都希望自己的孩子健康成長(zhǎng)。但是，在我們今天談?wù)摰募彝ブ校⒆右馔馑劳隽?，死于一氧化碳中毒。?dāng)他的家人申請(qǐng)賠償時(shí)，保險(xiǎn)公司卻拒絕賠付。這到底是怎么回事？接下來(lái)我們一起來(lái)看看。

案例詳情

早在2013年5月，來(lái)自河南的張女士為兒子樂樂投保了一份保額為10萬(wàn)的兩全保險(xiǎn)，附加意外傷害保險(xiǎn)，保障時(shí)間為30年。

2015年12月底，張女士再次為樂樂在該公司投保了一份“兩全分紅險(xiǎn)”，保障期限6年，支付時(shí)間為3年，首期保費(fèi)50萬(wàn)。2018年5月，樂樂在家里死于“一氧化碳中毒”。在警方調(diào)查的時(shí)候，張女士說(shuō)：家中門窗緊閉且廚房煤氣罐有煤氣，房間還有炭火。過(guò)了幾天，醫(yī)院發(fā)布了樂樂的死亡報(bào)告系一氧化碳中毒身故。

大家一致認(rèn)為孩子的死亡是由于“一氧化碳中毒”造成的，但保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為，樂樂死亡的根本原因是“自殺”。因此，本案所涉及的兩種保險(xiǎn)應(yīng)根據(jù)自殺情況而非事故來(lái)支付。隨后，該保險(xiǎn)公司向張女士支付了162.2萬(wàn)元的理賠款。

張女士拒絕接受樂樂的死亡屬于意外事故，2份保險(xiǎn)賠付應(yīng)該按照意外身故條款補(bǔ)充賠償相應(yīng)保險(xiǎn)金。于是張女士去法院進(jìn)行申訴。

2019年11月25日，法院看了一審判決文件和雙方證據(jù)后，認(rèn)為：

保險(xiǎn)合同中對(duì)于“意外傷害”的定義為“外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件”，保險(xiǎn)公司主張樂樂屬于“自身意愿自殺”的情況，但是未能提供相關(guān)證據(jù)，僅憑推斷認(rèn)定，法院不予支持。

張女士要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)未繳部分同期利息。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司按照“一般身故”的情形賠付保險(xiǎn)金。雙方對(duì)樂樂的死亡屬于“普通死亡”還是“意外身故”存在爭(zhēng)議。因此，法院不支持保險(xiǎn)公司的做法。

最終，二審法院判決，按照意外身故來(lái)賠付，應(yīng)當(dāng)賠付給張女士171.7萬(wàn)元理賠金。

在此案中，張女士于2013年為自己的孩子購(gòu)買了保險(xiǎn)。一般來(lái)說(shuō)，賠付的是已交保費(fèi)，但是按照意外身故來(lái)算的話，要賠付10萬(wàn)。2015年，2015年又追加了一份理財(cái)險(xiǎn)，年保費(fèi)50萬(wàn)元，已繳納3年，共計(jì)150萬(wàn)元。但由于該保險(xiǎn)是分紅型保險(xiǎn)，所以張女士到手的錢會(huì)比總保額多一些。

從這個(gè)案例中我們可以看出，醫(yī)院出具的權(quán)威證明只有“一氧化碳中毒死亡”，上面沒有寫“自殺”2個(gè)字，而且樂樂沒有留下遺書，也沒有發(fā)現(xiàn)有自殺的證據(jù)，公安機(jī)關(guān)也沒有介入調(diào)查，所以保險(xiǎn)公司認(rèn)為的“自殺”均只能是推斷，沒有實(shí)際的證據(jù)。所以在本案中，法院的判決沒有問(wèn)題。