孩子是家庭的希望，每個父母都希望自己的孩子健康成長。但是，在我們今天談?wù)摰募彝ブ?，孩子意外死亡了，死于一氧化碳中毒。?dāng)他的家人申請賠償時，保險公司卻拒絕賠付。這到底是怎么回事？接下來我們一起來看看。

案例詳情

早在2013年5月，來自河南的張女士為兒子樂樂投保了一份保額為10萬的兩全保險，附加意外傷害保險，保障時間為30年。

2015年12月底，張女士再次為樂樂在該公司投保了一份“兩全分紅險”，保障期限6年，支付時間為3年，首期保費50萬。2018年5月，樂樂在家里死于“一氧化碳中毒”。在警方調(diào)查的時候，張女士說：家中門窗緊閉且廚房煤氣罐有煤氣，房間還有炭火。過了幾天，醫(yī)院發(fā)布了樂樂的死亡報告系一氧化碳中毒身故。

大家一致認(rèn)為孩子的死亡是由于“一氧化碳中毒”造成的，但保險公司卻認(rèn)為，樂樂死亡的根本原因是“自殺”。因此，本案所涉及的兩種保險應(yīng)根據(jù)自殺情況而非事故來支付。隨后，該保險公司向張女士支付了162.2萬元的理賠款。

張女士拒絕接受樂樂的死亡屬于意外事故，2份保險賠付應(yīng)該按照意外身故條款補充賠償相應(yīng)保險金。于是張女士去法院進行申訴。

2019年11月25日，法院看了一審判決文件和雙方證據(jù)后，認(rèn)為：

保險合同中對于“意外傷害”的定義為“外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件”，保險公司主張樂樂屬于“自身意愿自殺”的情況，但是未能提供相關(guān)證據(jù)，僅憑推斷認(rèn)定，法院不予支持。

張女士要求保險公司支付保險費未繳部分同期利息。法院認(rèn)為，保險公司按照“一般身故”的情形賠付保險金。雙方對樂樂的死亡屬于“普通死亡”還是“意外身故”存在爭議。因此，法院不支持保險公司的做法。

最終，二審法院判決，按照意外身故來賠付，應(yīng)當(dāng)賠付給張女士171.7萬元理賠金。

在此案中，張女士于2013年為自己的孩子購買了保險。一般來說，賠付的是已交保費，但是按照意外身故來算的話，要賠付10萬。2015年，2015年又追加了一份理財險，年保費50萬元，已繳納3年，共計150萬元。但由于該保險是分紅型保險，所以張女士到手的錢會比總保額多一些。

從這個案例中我們可以看出，醫(yī)院出具的權(quán)威證明只有“一氧化碳中毒死亡”，上面沒有寫“自殺”2個字，而且樂樂沒有留下遺書，也沒有發(fā)現(xiàn)有自殺的證據(jù)，公安機關(guān)也沒有介入調(diào)查，所以保險公司認(rèn)為的“自殺”均只能是推斷，沒有實際的證據(jù)。所以在本案中，法院的判決沒有問題。